гр. дело № 2-3966/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 04.05.2017 г. на ж/д перегоне стация Графская – В.Хава 23 км, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актами осмотра ТС № и №. 01.06.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56928.84 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217000 руб., за составление заключения истцом оплачено 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но доплата не произведена.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи изложенным истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 160271.16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.133).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.132).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой, некоторые повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.50).

Представитель третьего лица АО «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о возвращении извещения по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением (л.д.134-136).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, паспорта транспортного средства, договора, заявления, актов, заключений, платежного поручения, ответа на претензию, имеющихся в деле, судом установлено, что 04.05.2017 г. на ж/д перегоне стация Графская – В.Хава 23 км, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.4). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.5), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актами осмотра ТС № и № (л.д.44-47). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56928.84 руб. (л.д.48, 49), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217000 руб. (л.д.10-15), за составление заключения истцом оплачено 12000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.6), но доплата не произведена, на претензию дан ответ, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой, некоторые повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.50).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО Резон» (л.д.69), согласно заключений которого № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заднее левое крыло, задний бампер (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии 50-72 см от опорной поверхности), задний левый фонарь, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.05.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 04.05.2017 г. составляет 39 100 руб. (л.д.73-100).

Принимая во внимание указанные заключения, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключения мотивированы, не содержат противоречий, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, заключения по существу не оспорены сторонами. Суд учитывает также пояснения эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании в связи с тем, что представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.109). Так, эксперт пояснил, что ему дано поручение на проведение экспертизы, право на проведение данной экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению, документы в отношении второго эксперта ФИО3 приложены ранее (л.д.51-64), при проведении исследований эксперт не обязан ссылаться на различные источники, коль скоро все источники перечислены во вводной части заключения. Заключение дано на основании административного материала с учетом того, что в схеме ДТП не указано место столкновения и наезд на препятствие. Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение двух транспортных средств по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по месту нанесения – эксцентричное заднее левое угловое между ТС, то есть что основная локализация внешних повреждений на автомобиле № локализована в двух зонах. К первой зоне можно отнести повреждения, располагающиеся на задней левой части кузова автомобиля, с направлением деформирующего усилия спереди назад, которые носят касательный характер. Данные повреждения могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, имеющим твердую поверхность располагающимся на расстоянии от 50 до 72 см от опорной поверхности сзади слева от ТС. Ко второй зоне относятся повреждения, располагающиеся на деталях, установленных в нижней части кузова с направлением деформирующегося усилия спереди назад и снизу-вверх относительно продольной оси ТС. Данные повреждения могли быть получены при контакте со следообразующими объектами в момент наезда и преодоления автомобилем препятствий, располагающихся перед и под ТС, имеющих твердую поверхность и ограниченную по ширине, о чем свидетельствуют следы вдоль всего ТС. В связи с тем, что осмотр автомобилей не проводился, эксперт определил высоту заднего бампера от опорной поверхности № которая составляет 40-65 см. На указанной высоте от опорной поверхности на автомобиле №, располагаются повреждения заднего бампера, задней части левого крыла, заднего левого фонаря в виде горизонтальных следов трения, что ответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 04.05.2017г. Повреждение левого порога, левого крыла (в верхней части и средней) не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как располагаются в иных зонах контакта и отсутствуют следы трения на другие поврежденные элементы. Повреждения, располагающиеся на деталях в нижней части кузова автомобиля, могли быть получены при иных обстоятельствах, так как в представленных материалах отсутствует информация об объектах которые могли нанести данные повреждения. Таким образом, повреждения автомобиля № указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заднее левое крыло, задний бампер (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии 50-72 см от опорной поверхности), задний левый фонарь) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт пояснил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для подготовки полного и всестороннего экспертного заключения, осмотр транспортных средств не требовался.

Суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключения судебной экспертизы (л.д.110-129), поскольку указанная рецензия проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, рецензия дана тем же учреждением, что и заключение, представленное истцом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 56928.84 руб. выплачена истцу 01.06.2017г. в установленные законом сроки и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, представленное истцом заключение не явилось основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. 

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья