УИД: 66RS0045-01-2025-001037-81

Дело № 71-317/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 № 5-57/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ( / / )2

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку потерпевший пересекал проезжую часть на самокате, а не вел его, как указано в протоколе об административном правонарушении, поэтому она не увидела мальчика и не успела остановиться. Настаивает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, поскольку административные правонарушения, за которые ФИО1 была привлечена к административной ответственности, были совершены иным лицом (ее супругом). Ссылается на суровость назначенного наказания и необходимость управления автомобилем для обеспечения семейных и бытовых нужд. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 в 16:40 по адресу: 

<

...> в районе дома 26, ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ( / / )2, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, с самокатом в руках, без электродвигателя. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ( / / )2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025 66 АА № 3199780 (л.д. 3); рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Полевской» ( / / )3 (л.д. 12, 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2025 66МП№0013238 (л.д. 19-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24); письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 26); письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 27); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29); рапортом командира ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» (л.д. 37-39); заключением судебно-медицинского эксперта от 29.05.2025 № 162 (л.д. 5-7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 162 от 29.05.2025. Согласно заключению эксперта у ( / / )2 обнаружена сочетанная травма в виде ушиба (контузионного очага) нижней доли левого легкого, ушиба (подкапсульной гематомы) селезенки, множественных ссадин области левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, гребня подвздошной кости слева, области коленных суставов, живота. Данная травма согласно выводам эксперта могла образоваться в результате травмирующего воздействия наружных частей движущегося автомобиля с последующей травматизацией о дорожное покрытие. Перечисленные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью ( / / )2

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя о том, что потерпевший ( / / )2 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на самокате, что послужило причиной ДТП, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ( / / )4, поясняющего, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, самокат катил в руках (л.д. 27), объяснениями самой ФИО1, указавшей, что не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, поскольку отвлеклась на своего ребенка, находящегося в детском кресле на заднем сидении автомобиля (л.д. 26). 

Кроме того, следует отметить, что в силу положений абз. 40 п. 1.2 Правил дорожного движения, «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Вышеприведенный пункт Правил дорожного движения свидетельствует о том, что ( / / )2, перемещаясь на самокате без электродвигателя, не являющимся транспортным средством, фактически является лицом, приравненным к пешеходам.

Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу ( / / )2, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от того, спешился он с самоката или катился на нем, чего ФИО1 сделано не было, что объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), наступивших последствий в виде вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой А.Е.ВБ., так и иными лицами.

Из материалов дела, объяснений А.Е.ВБ. также следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, А.Е.ВБ. не предпринято.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, ФИО1 в период с июня 2024 года по февраль 2025 года допускались нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которые она привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 43). 

Ссылки автора жалобы о том, что она привлекалась к административной ответственности лишь, как владелец транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы ею уплачены, в связи с чем, судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в судебном заседании, в том числе необходимость управления транспортным средством для обеспечения семейных и бытовых нужд, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично. 

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 № 5-57/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.А. Дорохина