Решение

 в окончательной форме

принято 22 июня 2021 года 

66RS0045-01-2021-000729-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . ответчик, управляя принадлежащим ей транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, г/н №, в районе 

<

. . .> микрорайона 2 

<

. . .>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу, пользующемуся преимуществом проезда, приближающемуся справа автомобилю Лада XRAY, г/н №, принадлежащему истцу, допустила столкновение автомобилей. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована ПАО «Аско - Страхование». Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 310 406,67 рублей, без учета износа 401 767,30 рублей. Таким образом, стоимость ремонта, за вычетом страхового возмещения составила 91 360,63 рублей. За составление заключения специалиста истцом оплачено 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: 91 360,63 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 268 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что в действиях ответчика отсутствует вина. ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, проехала прямо через перекресток улиц второго микрорайона и ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада XRAY, под управлением ФИО2 Убедившись в отсутствии на перекрестке помех, а также других автомобилей, ФИО3 приняла решение пересечь перекресток, спокойно двигаясь в прямом направлении. Заехав уже на перекресток, автомобиль ответчика получил удар в правую часть от автомобиля истца, который в свою очередь совершал маневр поворота на перекрестке направо. Большая часть повреждений транспортного средства ответчика располагается с правой стороны самого автомобиля, автомобиль истца имеет повреждения передней части, что свидетельствует о том, что ДТП произошло уже после выезда ответчиком на пересечение улиц. Истец обязан был учитывать это обстоятельство и предпринять все возможные меры для избежания столкновения с транспортным средством ответчика, что ФИО2 сделано не было. ФИО2 является как минимум 50 % виновником ДТП, так как выехала на пересечение дорог уже после того, как ФИО5 начала движение на пересечении улиц. Истец обязана была дать возможность завершить начатый ответчиком маневр. Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Кроме того, отсутствует подтверждение реального ущерба, предполагаемые убытки не могут быть взысканы судом. Экспертом ИП ФИО6 проведено исследование и установлено, что часть повреждений в калькуляции 01 – 21 от . . . отсутствует на представленных фотографиях. Для определения средней рыночной стоимости всех заменяемых деталей эксперт использовал выводы о средней стоимости запчастей с агрегатора реальных действующих предложений на рынке в Екатеринбурге. Итоговая стоимость всего ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 268 200 рублей. Ориентироваться на данные РСА нецелесообразно, поскольку запчасти, необходимые для проведения восстановительного ремонта будут приобретаться истцом в рамках цен, которые установлены на рынке на сегодняшний день. Сумма, определенная экспертом ФИО6 полностью покрывается размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. Кроме того, ответчик является пенсионером, размер пенсии является ниже среднего, она вынуждена подрабатывать у ИП Д, получая такой же невысокий доход. При вынесении решения просил учесть имущественное положение ответчика. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от . . . N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что . . . в 11:00 часов на перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобилей: «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №». В результате автомобилю истца «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.88), . . . в 11 часов на перекрестке равнозначных дорог автомобиль Дэу матиз г\н № не уступил дорогу автомобилю Лада XRAY г\н №, приближающемуся справа, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка (л.д.102).

Из объяснений ФИО2 (л.д.106-107), следует, что . . . в дневное время, около 11 часов управляла своим автомобилем Лада XRAY, г\н №, двигалась со стороны 

<

. . .>, а именно от 

<

. . .> в сторону 

<

. . .> и проезжая возле 

<

. . .> микрорайона 2 

<

. . .> на перекрестке равнозначных дорог ей не уступил автомобиль Дэу матиз г\н № дорогу. Хоть и пыталась остановить свой автомобиль, хотя скорость была около 25 км\ч, произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП дорожное покрытие было в снегу и скользкое.

Из объяснений ФИО3 (л.д.104-105), следует, что . . . в утреннее время, около 11 часов управляла своим автомобилем Дэу матиз г\н №, двигалась со стороны 

<

. . .> в сторону 

<

. . .> микрораойна 2 

<

. . .>, и на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лада XRAY г\н №, отчего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.89).

Исследовав схему ДТП (л.д.103), объяснения участников ДТП (л.д.104-107), суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Дэу матиз, регистрационный знак А 405 ЕА196, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю LADА XRAY, регистрационный знак 

<

***>, приближающему справа, допустила столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобиля истца стало возможным в результате действий водителя ФИО3, нарушившей п.13.11 Правил дорожного движения.

Объективных данных, а также доказательств наличия вины истца в ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско - Страхование».

. . . ФИО2 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.131).

Между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 . . . заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д.132).

ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» . . . произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.134).

На основании акта осмотра транспортного средства, соглашения о размере страхового возмещения от . . . (л.д.135), акта о страховом случае (л.д.136), ПАО «Аско – Страхование» . . . выплатило ФИО2 185 300 рублей (л.д.137).

ФИО2 . . . обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д.139).

. . . ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.140).

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства, дополнительного соглашения о размере страхового возмещения от . . . (л.д.141), акта о страховом случае (л.д.142), ПАО «Аско – Страхование» . . . выплатило ФИО2 24 700 рублей (л.д.137).

Согласно экспертному заключению 01 – 21 от . . ., выполненному ФИО7 (л.д.8 – 87), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401 767,30 рублей, с учетом износа 310 406,67 рублей.

Принимая во внимание заключение ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере 91 360, 63 рублей (401 767,30 – 310 406,67).

Заключение эксперта № от . . . ИП ФИО6, предоставленное ответчиком, не является достоверным доказательством по делу, по следующим основаниям. Заключение эксперта составлено в отсутствие осмотра автомобиля истца, как следует из главы 7 Заключения эксперта - Допущения и ограничения «при исследовании предоставленных документов, в том числе фотоснимков транспортных средств эксперт основывается на предоставленных в материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных предоставленных эксперту». Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 268 000 рублей, вместе с тем, заключение не содержит сведений о том, как рассчитана стоимость указанного ремонта «с учетом износа» или «без учета износа». Кроме того, выводы эксперта об отсутствии повреждений, например, «усилителя крыла переднего правого», опровергается в том числе, актом осмотра транспортного средства ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от . . ..

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, опровергающих заключение ФИО7, стороной ответчика не представлено, кроме того, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик, действуя через профессионального представителя, в материалы дела каких-либо доказательств тяжелого материального положения не предоставила, в связи с чем, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов в деле, отсутствуют. В связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от . . . (л.д.90), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 91 360,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,82 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина