УИД 23RS0024-01-2022-003284-39

К делу 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Ю.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО12, 

представителя ответчика ФИО13 -ФИО14, 

ответчицы ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО8, ФИО2, ООО «Юг-Авто Эксперт», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобилей и соглашения об уплате алиментов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ООО «Юг-Авто Эксперт», ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей и соглашения об уплате алиментов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится исковое заявление ФИО8 к ФИО7, законному представителю несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об уменьшении размера выплаты алиментов. ФИО8 указывает на то, что его имущественное положение существенно ухудшилось, а также на наличие второго ребенка, ввиду чего он не может выплачивать алименты ФИО1 в прежнем размере. Вместе с тем, в ходе рассмотрения названного дела выяснилось, что ФИО8 переписал свои автомобили Лексус ES250, 2019 года выпуска, госномер № 123, VIN: №; Шкода Рапид, 2018 года выпуска, госномер № 123, VIN: № и Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, госномер № 193, VIN: № на мать своего второго ребенка ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживает одной семьей и ведет общее хозяйство, чем обогатил своего второго ребенка и ФИО4 денежными средствами на сумму, равную стоимости данных трех автомобилей. Кировским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была истребована информация из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> относительно сделок между ответчиками в отношении названных автомобилей. Из данного ответа ГИБДД следует, что ФИО8 продал 04.02.2022г. автомобиль Лексус ЕS250 своей гражданской жене ФИО4 за 80 000руб., 04.02.2022г. также ФИО8 продал ФИО4 автомобиль Шкода Рапид за 50 000 руб., а 03.02.2022г. им же ей был продан автомобиль Фольксваген Поло за 50 000 руб. Данные действия подтверждены договорами купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 Данные действия по переоформлению названных автомобилей на ФИО4 происходят непосредственно до подачи иска в Кировский районный суд 

<

адрес> об уменьшении размера алиментов (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 намеренно ухудшает свое финансовое положение. Учитывая то, что согласно расценкам интернет-портала Auto.ru, цена аналогичного Лексус ES250 составляет около 4000000 руб., Фольксвагена Поло около 1200000 руб., а Шкоды Рапид - 1200000 руб., то можно сделать вывод, что ФИО8 обогатил ФИО4 и их малолетнего ребенка примерно на 6,5 млн.руб. При этом ФИО8 утверждает, что ему не хватает средств для оплаты алиментов в установленном судом размере ФИО1, в то время, как вырученные средства от продажи названных транспортных средств он мог направить на погашение алиментов ФИО1 на годы вперед, так, например, ФИО8 мог открыть банковский вклад с ежемесячным перечислением алиментов на содержание дочери из указанной денежной суммы, а зарплату тратить на содержание второго ребенка. В соответствии со статьей 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Родитель также обязан защищать права и законные интересы своих детей независимо от места их проживания. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Действия по переоформлению автомобилей имеют признаки ничтожной сделки, а именно: мнимости и притворности, а также нарушают требования гражданского законодательства о добросовестности и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (получателя алиментов несовершеннолетней ФИО16). Договоры, на основании которых произошло переоформление названных автомобилей на ФИО4 являются безденежными и заключены только для вида, в виду того, что целью их заключения была лишь смена титульного собственника автомобилей с целью ухудшения финансового положения ФИО8, чтобы уменьшить размер алиментов в первоначальном иске. Также данные договоры содержат формальную заниженную цену в целях ухода от налогообложения реальной рыночной стоимости отчужденных автомобилей. При этом в договоре купли-продажи от 12.03.2022г. №, в соответствии с которым ФИО4 продала ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль Фольксваген Поло, отсутствует цена, следовательно, договор является незаключенным. Согласно договора от 12.03.2022г. №, ФИО4 продала ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль Шкода Рапид за 950 000 руб., при этом органом ГИБДД суду представлены два договора с одинаковыми реквизитами, заключенными между ФИО4 и ООО «Юг-Авто Эксперт», при этом в одном из них цена также отсутствует, из чего следует, что эта сделка также является незаключенной. Также органом ГИБДД представлен договор купли-продажи от 15.05.2022г. №, включенный между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3, согласно которому ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО3 продан автомобиль Шкода Рапид за 1052500 руб. Признание договоров, на основании которых были переоформлены автомобили ФИО8 на ФИО4, а также дальнейших цепочек продаж недействительными (ничтожными) приведет к восстановлению имущественного (финансового) положения ФИО8 и позволит ему изыскать способы продолжения уплаты алиментов несовершеннолетней ФИО16 в прежнем размере, как, например, продажи хотя бы одного автомобиля по реальной рыночной цене, ввиду чего вырученные деньги ФИО8 сможет потратить на уплату алиментов. В настоящее время на 13.07.2022г. задолженность ФИО8 по алиментам ФИО16 составляет 96689,90 руб. При этом ФИО8 привлечен мировым судьей судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Аналогичные доводы о недействительности (ничтожности) применимы к соглашению об уплате алиментов от 03.12.2021г., заключенному между ФИО8 и ФИО4 относительно их общего ребенка ФИО5 В прошлом году истец подавал аналогичное исковое заявление о снижении размера алиментов, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.01.2021г. в удовлетворении требований было отказано. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2021г. Суд, в рамках опроса ФИО8 в судебном заседании установил, что иных несовершеннолетних детей у истца нет (о чем ФИО8 говорил в судебном заседании под протокол), также данное утверждение отражено в названном решении суда (л. 6 решения). Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного дела в январе 2021 года второму ребенку ФИО8 уже был почти год от рождения (родился ДД.ММ.ГГГГ), однако, ФИО8 утаил данный факт от суда. При этом отношения истца и ФИО8 прекратились именно из-за того, что ФИО8 начал связь с ФИО4, которая продолжилась беременностью ФИО4, являющейся матерью данного ребенка. Также ФИО4 была уже на большом сроке беременности в начале 2020 года, когда истец и ответчик начали алиментные споры. При этом в рамках рассмотрения дела в настоящее время в Кировском районном суде 

<

адрес>, стало известно, что у ФИО8 и ФИО4 родился еще один совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение Кировского районного суда 

<

адрес> по установлении размера алиментов ФИО1 было вынесено 08.06.2020г., когда первый ребенок ФИО8 и ФИО4 уже был рожден, апелляция состоялась 26.10.2020г., однако, ни в одном из судебных заседаний в рамках установления размера алиментов ФИО8 не указывал на наличие у него еще одного малолетнего ребенка. При этом сейчас, в очередной раз решив оспорить размер алиментов, ФИО8 перед подачей иска 25.11.2021г. установил отцовство в отношении ФИО5 и подписал с ФИО4 03.12.2021г. соглашение об уплате алиментов в размере 11 000 руб. ежемесячно, а далее - переписал имущество на нынешнюю гражданскую жену ФИО4 Таким образом ФИО8 пытался создать фиктивные основания для снижения размера алиментов в отношении ФИО1 ФИО8, ФИО4 и их двое малолетних детей, проживают совместно, имеют бюджет, содержат детей вместе. При этом ФИО8 подписал соглашение добровольно, без какого-либо давления, исполнительный лист не предъявлялся, соответственно, должен был учитывать тот факт, что у него уже имеются алиментные обязательства в соответствующем размере. При создании новой семьи и рождении второго ребенка истец и ФИО4 планировали это, как взрослые и совершеннолетние люди. ФИО1, получающая алименты от отца, не может запрещать отцу иметь других детей. Так и отец ребёнка не должен ущемлять ребенка в его содержании, если он может физически выплачивать алименты в том же объеме. Снижение размера алиментов ухудшит положение ФИО1 по сравнению со вторым ребенком ФИО8, тем более, что ФИО8 переоформлены автомобили на его мать - свою гражданскую жену. Следовательно, данное соглашение об уплате алиментов является мнимым, было заключено фиктивно, в целях ухудшения материального положения ФИО8, для создания новых условий для очередной подачи иска о снижении размера алиментов, что снова указывает на недобросовестное поведение ФИО8 и злоупотребление правом, основанное на корыстных побуждениях ФИО8 с намерением причинить вред своей дочери ФИО1. Названное соглашение об уплате алиментов заключено с целью уклонения ФИО8 от уплаты алиментов в прежнем размере, нарушает законные права совершеннолетней ФИО1 Сделки по отчуждению автомобилей в пользу ФИО4, а также заключение с ней соглашения об уплате алиментов на общего ребенка были совершены ФИО8 на то, чтобы все его имущество, а также доходы были полностью направлены на содержание своей гражданской жены ФИО4 и их совместных несовершеннолетних детей. Мнимость соглашения об уплате алиментов также подтверждает то, что ФИО8 и ФИО4 проживают вместе, ведут общее хозяйство и принимают совместное участие в воспитании общих детей. Также факт ведения общего хозяйства ФИО8 и ФИО4 подтверждается переоформлением трех автомобилей на нее. Следовательно, необходимость заключения подобного соглашения об уплате алиментов у ФИО8 и ФИО4 отсутствовала, а соглашение было заключено с целью уклонения ФИО8 от уплаты алиментов ФИО1, таким образом данное соглашение является недействительным. Учитывая, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Просит суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 03.02.2022г., заключенный между ФИО8 и ФИО4, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, госномер № 193, VIN: №; договор купли-продажи от 04.02.2022г., заключенный между ФИО8 и ФИО4, предметом которого являлся автомобиль Лексус ES250, 2019 года выпуска, госномер № 123, VIN: №; договор купли-продажи от 04.02.2022г., заключенный между ФИО8 и ФИО4, предметом которого являлся автомобиль Шкода Рапид, 2018 года выпуска, госномер № 123, YIN: №; последующие сделки с данными транспортными средствами: договор купли-продажи от 12.03.2022г. №, заключенный между ФИО4 и ООО «Юг-Авто Эксперт»; договор купли-продажи от 12.03.2022г. №, заключенный между ФИО4 и ООО «Юг-Авто Эксперт»; договор купли-продажи от 15.05.2022г. №, заключенный между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделок и признать право собственности, а также восстановить регистрационный учет вышеуказанных автомобилей за ФИО8 Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 03.12.2021г., заключенное между ФИО8 и ФИО4 Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по госпошлине в размере 1200 рублей.

В связи с переходом права собственности на транспортные средства определением Крымского районного суда от 08.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи с переходом права собственности на транспортные средства истица ФИО7 уточнила исковые требования и просила также суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN: № перешло к ФИО11, а также договор дарения, в соответствии с которым право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО11 к ФИО17; договор купли-продажи в соответствии с которым право собственности на автомобиль Лексус ES250, 2019 года выпуска, VIN: № перешло к ФИО10, в остальной части исковые требования оставила без изменения и их поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО20 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не явился, его представитель ФИО21 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит признать её добросовестным приобретателем. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что автомобиль приобрела в ООО «Юг-Авто Эксперт», считает себя добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 является отцом несовершеннолетней ФИО1, родившейся 08.02.2019г. у истца ФИО7 На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2020г. (в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 26.10.2020г.) ответчик ФИО8 обязан к выплате в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка ФИО1 в размере 24929,7 руб., 

Также ответчик ФИО8 является отцом несовершеннолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 На основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенного нотариально, ответчик ФИО8 обязался начиная с 10.01.2022г. и не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать ответчику ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 11000 руб.

03.02.2022г. между ответчиком ФИО8 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №, также 04.02.2022г. между ФИО8 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи автомобилей: ЛЕКСУС ES250, 2019 года выпуска, VIN № и SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №.

Далее, 12.03.2023г. автомобили ЛЕКСУС ES250, 2019 года выпуска, VIN №, SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №, VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN № ФИО4 были проданы ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.22-36).

15.03.2022г. между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN №.

31.03.2022г. между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО11 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО10 приобрела автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2019 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО9 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN №.

Истица просит признать все вышеуказанные договоры недействительными, считает, что договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, заключенные между ФИО8 и ФИО4, имеют признаки недействительной сделки, совершены для вида, с целью смены титульного собственника автомобилей, с целью ухудшения финансового положения ответчика ФИО8, который неоднократно принимал попытки для обращения в суд за изменением (уменьшением) размера алиментов, взыскиваемых по решению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 08.06.2020г. в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что отчуждение ФИО8 принадлежащих ему автомобилей в пользу ФИО4 является злоупотреблением правом со стороны ФИО8, поскольку делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в счет взыскания долга по алиментным обязательствам ФИО8

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом (ГК РФ, СК РФ и другим законом) не предусмотрено такого основания оспоримости сделки или такого основания ее ничтожности как продажа имущества при потенциальной возможности обращения на него взыскания с учетом наличия алиментных обязательств у продавца имущества. 

Напротив, в соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора граждане в условиях, когда на имущество не обращено взыскание, свободны в заключении договора в отношении принадлежащего им имущества, условия договора определяются ими по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 являлся собственником транспортных средств. Транспортные средства на момент заключения договоров купли-продажи арестованы не были, в споре или под запретом не состояли (законодательством в ст.174.1 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания сделок только на случай запрета или ограничения сделок).

Судом установлено, что истица ФИО7 не являлась супругой (бывшей супругой) ответчика ФИО8, спорные транспортные средства не являлись совместно нажитыми, на распоряжение которыми законодательством (ст.35 СК РФ) предусмотрены определенные особенности и возможность оспаривания таких сделок.

Таким образом, продажа имущества при потенциальной возможности обращения на него взыскания в случае, когда не нарушено ни одно из оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Если сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, то и оснований оценивать ее как посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц исходя из положений ст.168 ГК РФ не имеется, поскольку норма данной статьи содержит четкое указание о нарушении сделкой требований закона и при этом посягающей на публичный интерес либо права третьих лиц.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что транспортные средства фактически выбыли из обладания ФИО8 и ФИО4 и переданы в собственность иных лиц. Указанное свидетельствует о том, что сделки совершены с намерением придать соответствующие правовые последствия и не могут быть признаны судом недействительными по этому основанию.

По делу установлено, что транспортные средства ответчиком ФИО8 проданы ответчику ФИО4, которая от ФИО8 имеет двоих детей. Данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО8 и ФИО4 личных неимущественных отношений, которые могут влиять на условия заключаемых ими друг с другом договоров, в т.ч и на условие о размере продажной стоимости, в связи с чем отличие указанной в договоре цены от рыночной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии у сторон сделки намерений придать сделке соответствующие ей правовые последствия.

Сама по себе продажа автомобилей ответчиком в непосредственной причинно-следственной связи с его алиментными обязательствами не находится, поскольку алименты уплачиваются прежде всего за счет заработка, в т.ч могут уплачиваться и путем поиска более высокооплачиваемой работы или оплачиваемой подработки, а также других источников финансирования данных расходов.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом на основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО8, при том, что его добросовестность на основании закона предполагается. Фактически доводы иска сводятся к предположениям относительно действий ответчика по уплате алиментов, в т.ч в будущее время.

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст.10 ГК РФ самостоятельным последствием применения данной статьи признание сделки недействительной являться не может, а последствием ее самостоятельного применения является отказ в защите права лица, осуществившего свои права со злоупотреблением права.

Таким образом, ответчик ФИО8, действуя добросовестно, на основании ст.10 ГК РФ не вправе ссылаться на факт продажи спорных транспортных средств ответчику ФИО4 как на основание для изменения размера алиментов в пользу ФИО18, освобождение от их уплаты, уважительности причины нарушения сроков уплаты алиментов и тому подобные обстоятельства, при этом оснований для признания заключенных ФИО8 и ФИО4 договоров купли-продажи транспортных средств недействительными судом не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сами по себе оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО8 в настоящее время задолженность по алиментам в отношении нее погасил, алиментные обязательства выполняет, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО19 

Также, в настоящее время ФИО8 официально трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, пом.37, что может являться источником средств для исполнения решения суда о взыскании алиментов.

Таким образом, истицей не доказано, что права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1 непосредственно были нарушены совершенными сделками.

Кроме того, истец в иске просит применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности на спорные автомобили и восстановить их регистрационный учет за ФИО8 Судом установлено, что данные автомобили после продажи их ответчиком ФИО8 возмездно приобретены ответчиками ООО «Юг-Авто Эксперт», в последующем ФИО3, ФИО10 ФИО11, ФИО9 Данные ответчики на основании ст.302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, истребование у которых спорных транспортных средств как последствие применения недействительности сделок законом не допускается. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то арест, наложенный определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиком ФИО8 и ответчиком ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

ФИО8 является отцом несовершеннолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО8 и ФИО4 03.12.2021г. заключили соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО6, чем исполнили обязанность, предусмотренную ст.80 СК РФ. Данное соглашение удостоверено нотариально, его условия соответствуют требованиям закона, установленный в соглашении размер алиментов находится в пределах прожиточного минимума на ребенка.

Таким образом, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. Фактически доводы иска сводятся к предположениям относительно действий ответчика по уплате алиментов на ребенка истца ФИО1, в т.ч в будущем, что основанием, предусмотренным законом, для признания недействительным соглашения об уплате алиментов на другого ребенка, не является, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что мировым судьей судебного участка №207 Темрюкского района 29.09.2022г., т.е. после заключения ответчиком ФИО8 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО4 на сына ФИО6, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 алиментов на сына ФИО6 и родившегося 21.09.2022г. сына ФИО22 Матвея, не указанного в соглашении об уплате алиментов. Данное обстоятельство является юридически значимым, но не по настоящему делу, поскольку не является основанием для признания недействительным заключенного в установленном порядке соглашения о размере алиментов. Данное обстоятельство на момент заключения оспариваемого соглашения не существовало, возникло позднее, устранение возникшего несоответствия возможно в ином законном порядке, в т.ч путем расторжения соглашения, отмены судебного приказа и изменения судом размера алиментов при новом рассмотрении и др.

Исходя из ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ответом на 4 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) с истца в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3899,98 рублей (4799,98+300-1200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО8, ФИО2, ООО «Юг-Авто Эксперт», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобилей и соглашения об уплате алиментов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнения) отказать.

Арест с автомобилей: - «Лексус ES250», 2019 года выпуска, VIN №; - «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №; - «Фольскваген Поло», 2019 года выпуска, VIN №, наложенный определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г.

Судья В.А.Кияшко