Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

представителя ООО «ЖЭУ №1» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», расположенного по адресу *, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** ООО «ЖЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ООО «ЖЭУ №1», не оспаривая доказанность совершения им данного правонарушения, считает, что госинспектор труда назначил за содеянное чрезмерно строгое наказание, в связи с чем просит постановление изменить – смягчить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение либо на штраф в меньшем размере. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №1» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Выслушав представителя ООО ЖЭУ №1» ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права от **.**.**** № * выводы государственного инспектора труда о том, что: 

1. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ и п.9 приложения №2 "Стандарта безопасности труда", утвержденного приказом Минздрав и соцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. в трудовых договорах с работниками не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

2. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, и.18 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н, не обеспечена выдача СИЗ работникам (П., С.) временно выполняющим работу но профессиям (подсобный рабочий) согласно типовых отраслевых норм. 

3. В нарушение требований Приложения к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г.№ 1122н, на работника организации А. не заведена личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. 

4. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н, не осуществляется контроль за своевременной выдачей работникам средств индивидуальной защиты.

5. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцазвития от 01.06.2009г. № 290н, не обеспечено информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты. 

6. В нарушение требований п.23 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Мипздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н, не заведены на каждого работающего личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по форме. 

7. В нарушение требований п.4 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" от 01.06.2009 г. № 290н, допускается использование и выдача работникам средств индивидуальной защиты без сертификата соответствия (перчатки резиновые выданы **.**.**** работникам В., А. Срок действия декларации до **.**.****). 

8. В нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Мипздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н, работники предприятия не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм. 

9. В нарушение требований приложения № 2 п.20 "Стандарт безопасности труда" утвержден приказом Минздрав и соцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, для использования в душевых или в помещениях для умывания работникам выдаются очищающие средства в виде мыла хозяйственного твердого, а не твердого туалетного мыла. 

Выводы государственного инспектора труда о виновности ООО «ЖЭУ №ё1» в совершении данного правонарушения заявителем жалобы не оспариваются. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором труда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, рассматриваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу указанной нормы назначаемое лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, должно быть справедливым. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение должно назначаться в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказаний: предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЖЭУ №1» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в постановлении государственного инспектора труда от **.**.**** о назначении административного наказания указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

То есть госинспектором труда не установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении каких-либо негативных последствий в результате допущенного ООО «ЖЭУ №1» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, в ходе рассмотрения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении установлены не были.

Выводов о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в постановлении также не содержится.

Кроме того, следует учесть, что ООО «ЖЭУ №1» факт совершения административного деяния не отрицается, и были предприняты меры по устранению ряда выявленных недостатков, нарушений. 

При таких обстоятельствах, в отношении ООО «ЖЭУ №1» законом допускается возможность применения вместо административного штрафа другого наказания в виде предупреждения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственным инспектором труда не установлено и в постановлении не приведено, в связи с чем суд находит доводы жалобы ООО «ЖЭУ №1» о несоразмерности назначенного наказания как меры административной ответственности характеру совершенного правонарушения обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению с изменением наказания с административного штрафа на предупреждение. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ №1» с **.**.**** включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие", о чем имеется соответствующая открытая для доступа информация в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Данное обстоятельство также подлежало учету при назначении административного наказания, поскольку исходя из того, что ООО «ЖЭУ №1» является субъектом малого предпринимательства административный орган в силу взаимосвязанных положений ст. 1.4 и 4.1.1. КоАП РФ был обязан в первоочередном порядке рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения и мотивировать в своем постановлении свои выводы о невозможности назначения данного вида наказания. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении мотивов назначения наказания в виде административного штрафа при наличии всех условий для назначения более мягкого вида наказания в виде предупреждения также является основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд находит доводы жалобы ООО «ЖЭУ №1» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а назначенное государственным инспектором труда ООО «ЖЭУ №1» наказание в виде административного штрафа подлежащим замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», - изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № * от **.**.**** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов