Дело № 2-700/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000735-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КММ к индивидуальному предпринимателю МЛЕ, МВВ о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП МЛЕ, МВВ о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП МЛЕ был заключен Договор простого товарищества, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства, путем объединения имущества и усилий совершить действия для достижения хозяйственной цели - открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП МЛЕ и МВВ был заключен договор цессии. По договору цессии (п. 1.1.) ответчик уступил право требования в размере 8106562 рубля, возникшее по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МВВ обратился с иском в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, дело № о взыскании денежных средств с ИП КММ, в обоснование требований, ссылаясь на заключенный договор цессии.

Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено право сторон уступать какие-либо права по договору без предварительного письменного согласия, более того, в разделе 5 п. 3 Договора простого товарищества, предусмотрено получение согласие товарища на передачу права требования доли в общем имуществе товарищей.

Обстоятельствами, подтверждающими злоупотребление правом ответчиком, являются: аффилированность сторон сделки уступки прав требования, которые создали формальный документооборот с целью искусственного изменения подсудности спора. Отсутствие каких либо споров между участниками товарищества, до заключения договора цессии, также свидетельствует о злонамеренном поведении ответчика; экономическая нецелесообразность сделки, которая заключается в том, что МЛЕ обратилась с претензий к истцу (претензия не была получена) ДД.ММ.ГГГГ. с требованием уплатить сумму 8106562 рублей, срок ответа на претензию до ДД.ММ.ГГГГ через 11 дней ответчик заключает договор цессии, по которому предусмотрена оплата в 4000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В таких действиях ответчика отсутствует разумный предпринимательский подход. искусственное изменение подсудности спора по субъектному составу.

Истец просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП МЛЕ и МВВ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ГАГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков РВВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с выходом ИП МЛЕ из участников товарищества и она имела право уступить свое право требования денежных средств третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем МЛЕ и индивидуальным предпринимателем КММ был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники настоящего товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – открытие площадки по продаже автомобилей с пробегом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора – 2 года.

Согласно п. 2 указанного договора, имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенной в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, определяемой согласно Приложения 1 к договору (п. 3 Договора). На момент заключения настоящего договора участники договорились, что прибыль от совместной деятельности площадки по продаже автомобилей с пробегом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределяется следующим образом: доля в прибыли товарищества участника 1 составляет 50%, доля в прибыли участника 2 составляет 50%.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 ГК РФ.

Согласно абз. 5 части 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 5 договора, участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив о том другого участника не позднее, чем за один месяц до дня выхода. Участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода.

ИП МЛЕ реализовала закрепленное в ст. 1051 ГК РФ право, направив ИП КММ претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в договоре простого товарищества. Однако данная претензия ИП КММ не была получена.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли ИП МЛЕ в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, раздел общего имущества товарищей осуществлен не был, что следует из текста искового заявления МВВ к ИП КММ о взыскании задолженности, выделе доли в общем имуществе товарищества, поданном МВВ в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП МЛЕ (цедент) и МВВ (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования в размере 8106562 рубля 00 копеек к индивидуальному предпринимателю КММ, возникшее по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем МЛЕ и ИП КММ

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям закона, в частности нормам ст. 388 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве.

По договору о совместной деятельности (простого товарищества) (ст.ст. 1041-1054 ГК РФ) личность каждого участника имеет существенное значение для других участников. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только при наличии соответствующего согласия со стороны его участников.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП МЛЕ и ИП КММ такое условие предусмотрено. Так, согласно п. 3 ст. 5 Договора участник вправе передать свою долю в общем имуществе товарищества любому другому участнику либо третьему лицу с согласия остальных участников.

ИП КММ - второй участник договора о совместной деятельности - возражал против уступки права требования.

Поскольку уступка права требования совершена до выделения доли ИП МЛЕ, и без наличия согласия второго участника договора простого товарищества, то договор уступки права требования не соответствует положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КММ к индивидуальному предпринимателю МЛЕ, МВВ о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем МЛЕ и МВВ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.