РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОПАЗ» о расторжении договора, взыскании договорной платы, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Топаз» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 2 485 000 рублей в счет возврата договорной платы; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 180 406 рублей; взыскании 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 1 802 703 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 50 000 рублей по оплате услуг представителя, на сумму 13 327 рублей - в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2019г., однако, на момент обращения в суд с иском строительство объекта не началось; на месте строительной площадки имеется законсервированный котлован, что с очевидностью свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; истицей в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора, возврате договорной платы, однако до настоящего времени ответчик требование истицы не исполнил \л.д.82\.

Представители ООО «ТОПАЗ» в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов,штрафа,компенсации морального вреда,судебных расходов по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь в том числе на те обстоятельства,что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на шесть месяцев,действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ;сумма процентов и штрафа является явно завышенной,т.к. срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушен,просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа\л.д.91-95\

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПАЗ» и истицей ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась квартира по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 2 545 000 рублей; согласно п.4.1.1. договора, установлен следующий порядок оплаты: сумма в размере 2 145 000 рублей оплачивается участником долевого строительства в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 400 000 рублей оплачивается ежеквартально по 20 000 рублей до 30.08.2018г.

При этом, государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 04.07.2016г. ; согласно платежного поручения № от 07.07.2016г. истцом оплачено 2 145 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. вносились ежемесячные платежи всего на сумму 200 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 140 000 рублей \л.д.88\,т.е. всего по договору было оплачено 2 485 000 рублей /л.д.10-16,17-22,88/.

Согласно пунктов 2.2., 2.3. вышеуказанного договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2018г.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2019 г. \ л.д.10 об.\; таким образом, по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истице в срок не позднее 30.06.2019г. 

Действие разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу продлено до 31.03.2021г. \л.д.96-101\.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Топаз» подтвердили те обстоятельства, что по состоянию на март 2019г. выполнена лишь подземная часть строительства; пояснив также, что строительные работы не ведутся, так как подрядчик находится в состоянии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 27.06.2016г., возврате договорной платы по указанному договору участия в строительстве в размере 2 345 000 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 180 407 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ей \истцу\ поступило уведомление о реорганизации ответчика, что по ее мнению является основанием для расторжения договора /л.д.32-35 /; сведений о добровольном исполнении указанной претензии в материалах дела не содержится.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТОПАЗ» направил в адрес истца претензию об уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № в размере 140 000 рублей /л.д.83-85/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 настоящего ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ч.1.1. ст.9 ФЗ № по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 настоящего ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано выше, 27.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Топаз» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ; согласно пункта 1.1 данного договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> 

<

адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск), которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу не позднее 2-го квартала 2019г. 

В соответствии с п. 4.1. договора № от 27.06.2016г., цена договора составляет 2 545 000 рублей, истцом произведена оплата в размере 2 485 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированное тем, что застройщик уведомил истицу о своей реорганизации,у истицы имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором ею оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре, что по мнению истицы в силу п.5 ч.1 ст.9 ФЗ №, являлось основанием для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве; одновременно истица просила вернуть ею оплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что согласно п. 6.10 договора, стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более, чем на 6 месяцев; указанные доводы поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

При этом, представители ответчика подтвердили, что в ходе строительства выполнена лишь подземная часть работ, в настоящее время строительство дома не ведется.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для чего дом должен быть ответчиком построен и введен в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется, и на день рассмотрения настоящего дела в суде выполнены лишь подземные работы, а для окончания строительства дома при возобновлении строительства требуется не менее 11 месяцев, суд приходит к выводу о том, что у истицы имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не будут, в том числе и с учетом пункта 6.10. договора, согласно которого возможен перенос ввод дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев, то есть до четвертого квартала 2019г. 

При этом, суд учитывал также и те обстоятельства, что ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором; представленное ответчиком разрешение на строительство, срок которого продлен до 31.03.2021г. таковым доказательством не является, напротив установленные сроки строительства подтверждают факт нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице, установленных договором. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1.1. ст.9 ФЗ №.

С учетом изложенного, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 2 485 000 рублей в счет возврата договорной платы.

Кроме того, с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.9 ФЗ №, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленного истицей расчета, размер процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 407,67 рублей \л.д.6,7\; ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, суд на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договору № до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 396 000 рублей ( 2 485 000 + 300 000 + 7000= 2 792 000 : 2 =1 396 000), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд применительно к положениям ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа до 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представлял в том числе по доверенности и по ордеру адвокат Шевченко С.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи \л.д.61-62,64,65 \, оплата по соглашению составила для истицы 50 000 рублей \л.д.63\.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 13 327 рублей в счет возврата госпошлины,учитывая,что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Топаз».

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 2 485 000 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ; проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей; 7000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий