Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

08 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца как водителя автомобиля марки Тойота РАВ 4, г/н №, водителя ФИО5, управлявшей трамваем М77-608К с бортовым номером 260 и пешехода ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала данного ДТП, установлено, что произошло оно по вине пешехода ФИО2, которая своими действиями нарушила ПДД, состоящие в причинно-следственной связи и наступившими последствиями, а именно п.п.4.5,4.8 ПДД. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СибТехОценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 113 987,23 руб. Оплата за экспертизу составила 5500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 113 987,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3480 руб., расходы за юридическую консультацию-500 руб., составление искового заявления – 3500 руб., представление интересов в суде – 11 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы искового заявления, уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 5500 руб., а также стоимость материального ущерба в сумме 113 987,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3480 руб., расходы за юридическую консультацию-500 руб., составление искового заявления – 3500 руб., представление интересов в суде – 11 000 руб. Считает, что поскольку имеется вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, то материальный ущерб, причиненный истцу должна возмещать именно она.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила встречные исковые требования, в которых просила определить степень виновности ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель МУП «Трамвайное управление» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у 

<

адрес> управляя трамваем М77-608К с бортовым номером 260, произошло ДТП с участием также водителя автомобиля марки Тойота РАВ 4, г/н № и пешехода ФИО2 По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.8 ПДД, ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, трамвая М77-608К, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2 ФИО2, нарушив п.п. 4.5, 4.8 ПДД, вышла на проезжую часть, в результате применения экстренного торможения автомобиль истца изменил траекторию движения и допустил столкновение с попутным трамваем. Ответчик ФИО2 получила телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 113 987 руб. 23 коп.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Решением АА000901 по жалобе ФИО2 на указанное постановление о его отмене, ФИО2 отказано в ее удовлетворении (л.д.12-14).

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутном автобусе № со стороны Вокзала в сторону «Горсовета», сидел с левой стороны у окна третий ряд сидений. На остановке «Колос» автобус уже тронулся с остановки, как резко притормозил, впереди автобуса выбежала ФИО2 к еще едущему трамваю, и попала под машину истца. Он попытался избежать наезда, но задел ФИО2, от удара у нее вылетела сумка из рук, а сам автомобиль истца врезался в трамвай. 

Как следует из объяснений ФИО10, 24.01.2017г. он в должности инспектора ГИБДД составлял схему данного ДТП. Знак «Пешеходный переход» в схеме ДТП не отражен, поскольку он находился далеко от места ДТП. Двигался ли трамвай в момент ДТП, также пояснить не может, поскольку после столкновения транспортных средств и его прибытием прошел час. Пешеход должен переходить дорогу на посадку в трамвай только после его полной остановки трамвая и после того, как он откроет двери. Однако, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы истца, его представителя о том, что пешеход ФИО2 действительно переходила дорогу в неустановленном месте, а поэтому она должна возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Как установлено судом, ФИО2 переходила дорогу в установленном месте, совершила административное правонарушение по неосторожности.

Таким образом, безусловных доказательств наличия вины ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется. Причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Рева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.