судья (...). №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, (...) гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «(...)» в пользу (...) взыскано:

- в счет возмещения компенсации морального вреда 400000 рублей; 

- в счет расходов на лечение, понесенных в результате причинения вреда здоровью 208813 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...) сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 22 февраля 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Просит принять во внимание те обстоятельства, что Куприянчик ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признал полностью, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал проведению предварительного и судебного следствия, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, характеризуется исключительно положительно, его родственники нуждаются в его финансовой помощи и заботе. Указывает на то, что в связи с назначенным наказанием Куприянчик не сможет осуществлять свою трудовую деятельность в должности водителя, что, безусловно, скажется на его жизни и жизни его семьи, которая окажется без источника средств к существованию, при этом отмечает, что супруга осужденного (...). Просит изменить приговор, назначить Куприянчику более мягкое наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А., а также представитель потерпевшей адвокат Парфенчиков А.О. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в судебном заседании, подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшей (...)., а также свидетелей (...) которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

(...)

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Куприянчика в инкриминируемом ему преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, ст.ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые в том числе обращает внимание защитник в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не сможет осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, что негативно скажется на его жизни и жизни его семьи, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маслова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок