Дело № 12-196/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 22 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 16 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафы в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 26 сентября 2017 года в 02 час. 37 мин. у 

<

***>А по 

<

***> Республики, ФИО2 являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21723 гос.номер №***, управляя данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрении дела. Кроме того, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. От него запах алкоголя не исходил, ни каких покраснений кожных покровов не было. Инспекторы ГИБДД нарушили порядок освидетельствования, они должны были освидетельствовать его на месте и только в случае отказа направить на медицинское освидетельствование.

В судебное заседании ФИО2 не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года в 02 час. 37 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21723 гос.номер А399КТ/159, управляя указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения у 

<

***>А 

<

***> УР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 2).

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и из которого видно, что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование указав об этом лично (л.д. 3).

- видеофиксацией нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо пояснений либо возражений в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что признаков опьянения у него не было, в состоянии опьянения он не находился, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на извещение его смс уведомлением, указав номер на который необходимо послать уведомление. Из отчета об отправке смс видно, что на указанный ФИО2 номер направлено смс, где указана дата, время и место рассмотрения настоящего административного дела.

Довод ФИО2 о том, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства также опровергается материалами дела, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании не заявлено указанного ходатайства.

Наличие у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела и фальсификации документов судом не установлена, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования зафиксирован документально, а также видеофиксацией.

Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.