Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным экспертного заключения врачебной комиссии по экспертизе профзаболеваний и установлении связи заболевания с воздействием вредного фактора производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «КБ № 71» ФМБА России, ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным экспертного заключения врачебной комиссии по экспертизе профзаболеваний и установлении связи заболевания с воздействием вредного фактора производства.

В обосновании исковых требований указал, что на протяжении 44 лет 2 месяцев и 3 дней проработал в ФГУП «ПО «Маяк» на разных должностях: 

- с 05.10.1965г. - 

<

>; 

- с 16.01.1967г. - 

<

>; 

- с 01.03.1968г. - 

<

>; 

- с 10.05.1976г. - 

<

>; 

- с 01.08.1977г. - 

<

>; 

- с 10.02.1078г. - 

<

>; 

- с 10.09.1978г. - 

<

>; 

- с 13.07.1983г. - 

<

>; 

- с 25.01.1990г. - 

<

>; 

- с 04.09.1992г. - 

<

>; 

- с 23.03.2009г. - 

<

>; 

- с 19.03.2010г. - уволен в связи с выходом на пенсию. 

В период работы, в зависимости от характера производимых работ, истец подвергался воздействию радиационного облучения и находился в производственных помещениях 80% рабочего времени и более. 

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 4 от 30.03.2018г. составленной Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России приведены следующие дозы радиационного облучения: «в период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1965 по 1968гг. средние концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 5 ДКа (ДОА), во 2 зоне 14 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 10 ДКа (ДОА), во 2 зоне 20 ДКа (ДОА); средние концентрации бета- излучающих радио нуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1968 по 1971 год средняя концентрация альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 8 ДКа (ДОА); максимальная концентрация альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 2,2 ДКа (ДОА), во 2 зоне 200 ДКа (ДОА); средняя концентрация бета-излучающих ради о нуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальная концентрация бетаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 0,1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1971 по 1978гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника оставляли в 3 зоне 1,3 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2,4 ДКа (ДОА); максимальные концентрации щьфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 19 ДКа (ДОА), во 2 зоне 128 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бетаизлучающих радионуклидов в зоздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа ДОА).

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО Маяк» с 1978 по 1983гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0.4 ДКа (ДОА), во 2 зоне 27 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 24 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2100 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1983 по 1990гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0,6 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2,6 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 41 ДКа (ДОА), во 2 зоне 60 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА).

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1990 по 1992гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0,3 ДКа (ДОА), во 2 зоне 5,5 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 20 ДКа (ДОА), во 2 зоне 1000 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бетаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1965 по 1968гг. составляли во 2 зоне - 2 мкР/с, в 3 зоне - 0,5 мкР/с; максимальная МЭД гамма-излучения во 2 зоне - 5 мкР/с, в 3 зоне - 1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1968 по 1971гг. составляли во 2 зоне - 0,8 MKPIc, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне- 2 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы 1971 по 1978гг. составляли во 2 зоне - 0,6 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 50 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1978 по 1983гг. составляли во 2 зоне - 10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с, в 3 зоне - 1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гаммаизлучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1983 по 1990гг. составляли во 2 зоне - 10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с. в 3 зоне - 0,2 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1990 по 1992гг. составляли в 1 зоне10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с, в 3 зоне - 0,2 мкР/с. 

В 2016 году у ФИО1 было установлено заболевание - 

<

>. 

В результате указанного заболевания 05.12.2016г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2015 № от 05.12.2016г. 

09.02.2018г., как считает истец вследствие произошедших изменений в действующем законодательстве, касающихся случаев установления инвалидности, ему была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2015 № от 09.02.3028г. При этом состояние здоровья истца осталось без каких-либо улучшений. 

ФИО1 обратился в ЦМСЧ- 71 ФМБА России с заявлением о создании врачебной комиссии для проведения обследования и определении заболевания как профессионального. 

Врачебная комиссия по экспертизе профзаболеваний ЦПРП ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, рассмотрев документы и подтвердив основной диагноз как 

<

>, сделала заключение, что это заболевание общее и не связано с профессиональным радиационным воздействием в период работы на ПО «Маяк». 

Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением № от 27.08.2018г. (Протокол заседания от 27.08.2018г.). 

С Экспертным заключением № от 27.08.2018г. истец не согласен. 

Считает, что имеющееся у него с 2016г. онкологическое заболевание, от которого он страдает и по сей день, возникло в результате именно радиационного воздействия, которому истец подвергался на протяжении 44 лет работы на ПО «Маяк», т.е. мое заболевание является профзаболеванием. 

Просит суд, 

1. Признать незаконным Экспертное заключение № от 27.08.2018г. врачебной комиссии по экспертизе профзаболеваний ЦПРА ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (Протокол заседания от 27.08.2018г.). 

2. Установить связь заболевания ФИО1 - 

<

>, с радиационным воздействием в период работы на ФГУП «ПО «Маяк».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 40500 руб. (л.д. 236а), расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 238).

Представители ответчиков : ФГУП «ПО «Маяк», ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России требования не признали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на ФГУП ПО «Маяк» на протяжении 44 лет 2 мес. 3 дней, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-16):

- с 05.10.1965г. - 

<

>; 

- с 16.01.1967г. - 

<

>; 

- с 01.03.1968г. - 

<

>; 

- с 10.05.1976г. - 

<

>; 

- с 01.08.1977г. - 

<

>; 

- с 10.02.1078г. - 

<

>; 

- с 10.09.1978г. - 

<

>; 

- с 13.07.1983г. - 

<

>; 

- с 25.01.1990г. - 

<

>; 

- с 04.09.1992г. - 

<

>; 

- с 23.03.2009г. - 

<

>; 

- с 19.03.2010г. – уволен, в связи с выходом на пенсию. 

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д. 20-27) при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 4 от 30.03.2018г. составленной Межрегиональным управлением № 71 ФМБА России приведены следующие дозы радиационного облучения: «в период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1965 по 1968гг. средние концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 5 ДКа (ДОА), во 2 зоне 14 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 10 ДКа (ДОА), во 2 зоне 20 ДКа (ДОА); средние концентрации бета- излучающих радио нуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1968 по 1971 год средняя концентрация альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 8 ДКа (ДОА); максимальная концентрация альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 2,2 ДКа (ДОА), во 2 зоне 200 ДКа (ДОА); средняя концентрация бета-излучающих ради о нуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальная концентрация бетаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляла в 3 зоне 1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 0,1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1971 по 1978гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника оставляли в 3 зоне 1,3 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2,4 ДКа (ДОА); максимальные концентрации щьфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 19 ДКа (ДОА), во 2 зоне 128 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бетаизлучающих радионуклидов в зоздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа ДОА).

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО Маяк» с 1978 по 1983гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0.4 ДКа (ДОА), во 2 зоне 27 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 24 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2100 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). 

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1983 по 1990гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0,6 ДКа (ДОА), во 2 зоне 2,6 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 41 ДКа (ДОА), во 2 зоне 60 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА).

В период работы ФИО1 на заводе № ФГУП «ПО «Маяк» с 1990 по 1992гг. средние концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 0,3 ДКа (ДОА), во 2 зоне 5,5 ДКа (ДОА); максимальные концентрации альфа-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 20 ДКа (ДОА), во 2 зоне 1000 ДКа (ДОА); средние концентрации бета-излучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0.1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА); максимальные концентрации бетаизлучающих радионуклидов в воздухе рабочей зоны работника составляли в 3 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА), во 2 зоне 

<

 0,1 ДКа (ДОА). 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1965 по 1968гг. составляли во 2 зоне - 2 мкР/с, в 3 зоне - 0,5 мкР/с; максимальная МЭД гамма-излучения во 2 зоне - 5 мкР/с, в 3 зоне - 1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1968 по 1971гг. составляли во 2 зоне - 0,8 MKPIc, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне- 2 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы 1971 по 1978гг. составляли во 2 зоне - 0,6 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 50 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1978 по 1983гг. составляли во 2 зоне - 10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с, в 3 зоне - 1 мкР/с. 

Средние значения МЭД гаммаизлучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1983 по 1990гг. составляли во 2 зоне - 10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с. в 3 зоне - 0,2 мкР/с. 

Средние значения МЭД гамма-излучения на рабочем месте ФИО1 в период работы с 1990 по 1992гг. составляли в 1 зоне10 мкР/с, в 3 зоне - 0,1 мкР/с.; максимальная МЭД гамма- во 2 зоне - 100 мкР/с, в 3 зоне - 0,2 мкР/с. 

В 2016 году у ФИО1 было установлено заболевание - 

<

> (л.д. 30-32). 

В результате указанного заболевания 05.12.2016г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2015 № от 05.12.2016г. (л.д. 36).

Врачебная комиссия по экспертизе профзаболеваний ЦПРП ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, рассмотрев документы и подтвердив основной диагноз как 

<

>, сделала заключение, что это заболевание общее и не связано с профессиональным радиационным воздействием в период работы на ПО «Маяк». (Протокол заседания от 27.08.2018г. л.д. 38). 

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился во вредных для своего здоровья условиях работы, которые привели в итоге своего воздействия к развитию указанного онкологического заболеваний.

Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена судебно–медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 февраля 2019 г. (л.д.213-231), установлено, что между заболеванием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

> и воздействием вредного фактора производства – радиационного воздействия в период работы на ФГУП «ПО «Маяк» имеется причинно-следственная связь.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

На основании совокупности собранных доказательств, в суде, бесспорно, установлено, что заболевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 

<

> возникло вследствие воздействия вредного фактора производства – радиационного воздействия в период работы на ФГУП «ПО «Маяк», в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков ФГУП «ПО «Маяк», ФГБУЗ «Клиническая больница № 71» ФМБА России подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 40 500 руб. (л.д.236а), по 20 250 руб. с каждого.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 238), по 7500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Экспертное заключение № от 27.08.2018г. врачебной комиссии по экспертизе профзаболеваний ЦПРА ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (Протокол заседания от 27.08.2018г.). 

Установить связь заболевания ФИО1 - 

<

>, с радиационным воздействием в период работы на ФГУП «ПО «Маяк».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» государственную пошлину в доход местного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России государственную пошлину в доход местного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>