ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Золотарева М.В. 

Дело № 7-109/2017

05 октября 2017 года

г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрел в г.Липецке протест и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2017 года о прекращении производства по делу, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2017 года производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В протесте и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка просит отменить постановление судьи, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ИП состава вмененного правонарушения, поскольку на ИП возложен контроль за соблюдением требований действующего законодательства.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Левобережного района города Липецка ФИО2, поддержавшую протест, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему. 

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, вина лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу:

<

адрес> принадлежащей ИП ФИО1 выявлен факт сброса на почву отходов производства и потребления, а именно мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), а также факт хранения в подсобном помещении автомойки отработанных ртутных люминесцентных ламп, без предусмотренных специализированных контейнеров для их хранения, тогда как указанные лампы имеют код отхода №, то есть отнесены к отходам 1 класса опасности.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность сети 

<

данные изъяты>

С 04.01.2015 года на работу на должность 

<

данные изъяты> принят ФИО7, в обязанности которого входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции (п. 7 трудового договора). 

04.01.2015 года ИП ФИО1 утверждена должностная инструкция управляющего 

<

данные изъяты>»,с которой04.01.2015 года ознакомлен К. 

Согласно должностной инструкции на управляющегоФИО8 ИПвозложены обязанности по соблюдению законодательства в деятельности сети 

<

данные изъяты>», в том числе, санитарных и других правил и норм, проведению необходимых мероприятий, разработке и ведению необходимой документации, а также соблюдению правил хранения и утилизации ртутьсодержащих ламп, организация и контроль качества уборки мойки и прилегаемой территории, обеспечивать чистоту и порядок.

20.06.2017 годаон, являясь управляющим автомойки, участвовал при проведении проверки органами прокуратуры. 

ИП ФИО1 находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации и не участвовала при проведении проверки20.06.2017 года.

Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не нахожу.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала свое право и возложила обязанности по обеспечению и контролю за соблюдением законодательства в деятельности 

<

данные изъяты>», в том числе, санитарных и других правил и норм, правил хранения и утилизации ртутьсодержащих ламп на своего работника – управляющего автомойки ФИО7, что подтверждается должностной инструкцией.

В момент обнаружения нарушений в ходе проверки, ИП ФИО1 находилась в отпуске, обязанности по обеспечению и контролю за соблюдением законодательства в деятельности 

<

данные изъяты>», в том числе, санитарных и других правил и норм, правил хранения и утилизации ртутьсодержащих ламп выполнял управляющий автомойки ФИО7

Как следует из пояснений ФИО1, рядом с автомойкой находится контейнер для мусора, который вывозит 

<

данные изъяты>», что касается шлама (песок от помывки машин), то заключен договор с 

<

данные изъяты>» на его вывоз, каких- то бумаг они не выбрасывают, у них их нет. Что касается ртутных ламп, лампы лежали в подсобном помещении, в специальном боксе, но только без крышки, заключен договор по утилизации этих ламп.

Свидетель ФИО9, специалист–эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Липецкой области, принимавший участие в проверки показал, что были обнаружены нарушения, которые выражаются в следующем: рядом с автомойкой, где-то в 5-6 метрах на бетонированной огороженной площадке установлены контейнеры ТБО. Данные контейнеры принадлежат компании «

<

данные изъяты>», который осуществляет вывоз ТБО. Один большой контейнер был переполнен, вокруг контейнера, на площади 10 кв.м. были рассыпаны отходы, в основном мусор от офисных и бытовых помещений. Представителем автомойки был предоставлен договор с «

<

данные изъяты>». Переполнение контейнера и россыпь мусора запрещена. Также была обнаружена одна лампа ртутьсодержащая в подсобном помещении, на шкафе, в бумажной упаковке. Контейнер отсутствовал. Другое помещение, где со слов представителя находился контейнер, не смогли открыть, так как не было ключа. Отработанная ртутьсодержащая лампа была обнаружена вне контейнера. В другом помещении через окно было видно, что там стоит контейнер, но сколько в нем было ламп, не известно, дверь не была открыта. Фотоматериал составлялся, но не был сохранен.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показал, что с04.01.2015 годаон работает у ИП ФИО1 в должности управляющего 

<

данные изъяты>», и в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства, санитарных правил и норм по отходам производства и потребления (мусору) и правил хранения ртутьсодержащих ламп. Он был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией при принятии на работу. Он за 10 минут до проверки сменил две лампы, положил в подсобном помещении в специальный контейнер, но не закрыл его. Возле мусорного бака лежали бумажки, а бак был пустой. Одна лампа, которая лежала вне контейнера, не была сгоревшей, достал ее, чтобы поменять. Одна лампа была отработанная и хранилась вне специального контейнера. Признал факт допущенных нарушений и указал, что нарушения допущены по незнанию закона. Указал, что не знал, что крышка контейнера должна быть закрыта. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, вывод судьи об отсутствии в данном случае в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей допущено не было.

Доводы представителя прокуратуры о том, что ИП ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в частности, не обеспечение автомойки надлежащими контейнерами для хранения ртутьсодержащих ламп является не состоятельным, опровергается доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей следует, что контейнеры имели место быть на автомойке, а то, что около мусорного ящика был разбросан мусор и ртутьсодержащая сгоревшая лампа хранилась не надлежаще после ее замены на новую ФИО7, не может быть вменено в вину ИП.

Доводы о том, что требуется несение финансовых затрат на приобретение контейнеров не могут повлиять на постановление судьи, поскольку это внутренние вопросы деятельности ИП и его работников, ответственных за выполнение определенных обязанностей.

Доводы протеста, о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения исполнять действующее законодательство не состоятельно, не влияет на правильность вывода судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены, не имеется. Доводы протеста следует признать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2017 года оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2017 года.

Судья Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь