Дело № 12-3/2019

Мировой судья Чухланцева С.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Асино 23 января 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в /дата/ на управлявший в /дата/ автомобилем марки «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить, указав, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятых в этот момент не было, следовательно, действия сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в отсутствие понятых, незаконны, а значит, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Кроме того, в момент составления протоколов инспектором ГИБДД не было указано о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. При просматривании видеозаписи никаких моментов совершения действий в отношении него зафиксировано не было, звук непонятен, таким образом, данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Не расписавшись в протоколе, он считал, что он, таким образом, не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а выразил свое несогласие с основаниями направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что показания свидетеля Г.С.А., данные в судебном заседании у мирового судьи, не совпадают с показаниями, отраженными в протоколе, в части указания на то, что понятой видел и слышал, как ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование. Между показаниями свидетелей имеются разногласия. Считает, что на записи с регистратора стоящим около патрульного автомобиля запечатлен не он. Полагает, что сотрудники ГИБДД имеют личную неприязнь к нему.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 /дата/ в /дата/ на управлявший в /дата/ автомобилем марки «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Наряду с указанными доказательствами, событие и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: М.Н.Д., В.А.С., Г.Н.С., Г.С.А., правильность выводов мирового судьи в данной части сомнения не вызывает. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и правильности отраженных в протоколе показаний свидетелей не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые отсутствовали, а значит, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела, указанными выше, а также показаниями свидетелей: М.Н.Д., В.А.С., Г.Н.С., Г.С.А., подтвердивших факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии понятых, указанное также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (11-08-14-482), изученной судьей, на которой очевидно усматривается нахождение ФИО1 около открытого окна патрульного автомобиля в момент оформления документов сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, различима речь инспектора о фиксации отказа ФИО1 от подписи в протоколе. (с 03 мин. 30 сек)

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент составления протоколов инспектором ГИБДД не было указано о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, таким образом, данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства и незаконности примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, внесение данных сведений в протокол об административном правонарушении не является обязательным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не расписавшись в протоколе, он, таким образом, не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а выразил свое несогласие с основаниями направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, исходя из следующего: 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Указание ФИО1 на наличие личных неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД и введении его в заблуждение ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совокупности исследованных мировым судьей доказательств дана оценка. Так, в обжалуемом постановлении указано, что все доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, они последовательны и не противоречат друг другу, поэтому не подвергнуты мировым судьей сомнению. Кроме того, как указано мировым судьей в постановлении, данные доказательства объективно ничем не опровергнуты. 

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.Н.Д., В.А.С., Г.Н.С., Г.С.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко