УИД 36MS0054-01-2025-000025-69

Дело № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бобров

Воронежская область 19 марта 2025 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25). 

В жалобе на вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает, что алкотектор «Юпитер К» заводской 

<

номер> не имеет действительной поверки, ввиду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. В п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Юпитер К» после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. В материалах дела имеется бумажных носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 22.07.2024,что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 22.07.2024. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Сторона защиты утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. При таких обстоятельствах, показания прибора алкотектора «Юпитер К» заводской 

<

номер> являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, в том смысле, котором предусмотрено ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. К материалам дела приобщена видеозапись, однако оценки указанная видеозапись в обжалуемом постановлении не получила, при рассмотрении дела не обозревалась. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 31 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 34-36). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил (л.д. 43, 45, 46). 

ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 42, 47). 

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление получено 31.01.2025 (л.д. 26), жалоба на постановление сдана в организацию почтовой связи 10.02.2025 (л.д. 37), в связи с изложенным, прихожу к выводу о соблюдении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленного ИДПС ОБДПС ФИО3 МВД России по Воронежской области ФИО4, основаниями для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) обнаруженных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный протокол составлен в использованием персонального видеорегистратора «Дозор» (л.д. 5). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОБДПС ФИО3 МВД России по Воронежской области признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ИДПС ОБДПС ФИО3 МВД России по Воронежской области было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2024, у ФИО1 при освидетельствовании имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и в результате прохождения такого освидетельствования с применением алкотектора Юпитер, показавшего наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,357 мг/л этилового спирта, у последнего при осуществлении видеозаписи состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, видеозапись (л.д. 7,8). 

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил обстоятельства совершения правонарушения, в частности им исследованы: 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 08.12.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.12.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 08.12.2024, бумажный носитель, приложенный к акту, свидетельство о поверке прибора (действительно до 21.07.2025), справка, видеозапись, рапорт ИДПС от 08.12.2024, сведения о выданном водительском удостоверении и не привлечении к административной ответственности, и другие материалы дела (л.д. 3-15).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей, ему разъяснялось право, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 с протоколом согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5, 23). 

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что внесение корректировок в работу прибора алкотектора «Юпитер К» заводской 

<

номер> было осуществлено уже после проведения поверки, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения – Алкотектор Юпитер с заводским номером 

<

номер> (л.д. 5,6,7,8), прошедшего поверку 22.07.2024, действительным до 21.07.2025, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АВГ/22-07-2024/357699160 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 9 положениями Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней проверки такого средства (статья 13 Закона).

Доводы ФИО1 о том, что корректировка прибора была произведена после его поверки, являются домыслами, так как доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

Исходя из Методики поверки, операция корректировки показаний, является одним из этапов поверки, указанным в разделе 1.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 015831, прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о проверке № С-АВГ/22-07-2024/357699160 имеется в материалах дела (л.д. 10).

Доводы ФИО1 о том, что отбор проб выдыхаемого воздуха произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора при проверке обстоятельств дела не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись обозревалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 15), чему дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Факты нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает и доводы об отсутствии документального подтверждения прохождения прибором – анализатором паров этанола Алкотектор «Юпитер - К» с серийным номером 

<

номер> 22.07.2024, не опровергают сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, с чем он согласился при составлении акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2024, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Сухинин