№ 7а–40/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Белькова М.В. интересах ФИО1 –на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 в лице адвоката Белькова М.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вернуть материалы дела мировому судье на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года в 11 час. 25 мин., в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на ул. 

<

...> ФИО1 управлявший транспортным средством автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 77не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), с результатом которого ФИО1 не согласился; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 517 (л.д. 11). 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности ФИО1 в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что ФИО1, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение 

<

...>, выданное на его имя 25 мая 2018 года, вину в совершении административного проступка не оспаривал, составленные протоколыс разъяснением процессуальных прав подписывал, в протоколе об административном правонарушении дал объяснение о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования «так как вчера маленько выпил».

Сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия 

<

...> В.И. в рапорте командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия доложил о том, что ФИО1 управлял транспортным средством«

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку последний нарушил п.п.2.1.2 Правил дорожного движения, тобыл остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, от ФИО1 исходил запах алкоголя из рта. Поэтому с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа показал 0,30 мг/л воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился, ввиду чего был направлен в РНД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем дал согласие. В РНД ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении.

Пояснения сотрудника, содержащиеся в рапорте согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения последним инкриминируемого ему проступка. 

Ссылки на отсутствие понятых, о нарушении процедурымедицинского освидетельствованияне свидетельствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела видно, что перечисленные меры обеспечения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлосьнесогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,30 мг/л воздуха л.д. 8), при наличии такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 отказался (л.д.5).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Белькова М.В. в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции мотивировал в определении от 15 ноября 2018 года (л.д. 21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля фельдшера медицинского пункта предрейсового осмотра,также нельзя принять во внимание, поскольку пояснения фельдшера, проводившего предрейсовый осмотр ФИО1 03 ноября 2018 года в 07 час 30 мин. не могут опровергнуть факт невыполнения последним требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Иные доводы жалобы, о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова