Дело № АП-12-108/2019

Судья Битюцкий Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 5 июня 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Выголовой Ю.В., с участием ФИО1, его защитника Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уралкомп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 апреля 2019 года в отношении директора ООО «УРАЛКОМП» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 апреля 2019 года директор ООО «УРАЛКОМП» ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным ввиду того, что целесообразность его исполнения зависела от того, какое решение будет принято Арбитражным судом Пермского края по исковому заявлению ИГЖН Пермского края к ООО «УК «Уралкомп» об аннулировании лицензии (дело № А50-24433/2018). Вновь был составлен акт проверки и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралкомп» сообщило ИГЖН о том, что ООО «УК «Уралкомп» сменило наименование, соответственно, нарушение п. 1.1. ч. 1 ст. 193 ЖК РФ со стороны ООО «Уралкомп» прекратилось. Фактически предписание было исполнено в срок. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 2.9, п. 7 ч. 1 ст. 4.2, ч. 2.2 и ч. 2.3. ст 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Афанасьева А.В. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. 

Представители Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании не участвовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «УРАЛКОМП» ФИО1 не устранены нарушения лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №л от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем нарушены п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛКОМП», распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №л со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п, согласно которому нарушения не устранены до ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии у ООО УК «УРАЛКОМП» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛКОМП».

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объективных причин невыполнения предписания в установленные сроки юридическим лицом не представлено.

Для составления протокола, рассмотрения дела привлекаемое лицо был извещено, копии документов, в том числе акты проверки направлены, что не оспаривается привлекаемым лицом.

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Суду не представлено доказательств, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для выполнения указанного предписания с момента получения предписания. Кроме того, с заявлением о невозможности исполнения предписания в течение установленного срока, в адрес административного органа привлекаемое лицо не обращалось.

Доводы заявителя о том, что нарушения были устранены на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть по истечении почти двух месяцев после даты, до которой они должны были быть устранены и во исполнение нового предписания, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представлено. Ссылки автора жалобы на рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края искового заявления ИГЖН Пермского края к ООО «УК «Уралкомп», равно как и иные указанные в жалобе доводы, об обратном не свидетельствуют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оценив доказательства в совокупности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку существовала объективная угроза охраняемым интересам.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем мировой судья, установив, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не признал данное обстоятельство смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Уралкомп» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ изменить:

признать в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей;

в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И. Кротов