УИД № 66RS0053-01-2024-000416-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2024 Дело № 2-907/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита №40817810604900317040 от 31.01.2014, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 643 000 руб., а заемщик 06.03.20211 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 535 руб. 97 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 557 706 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам – 656 829 руб. 39 коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО5

ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 535 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 14 272 руб. 68 коп.

Кроме того, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее ООО «ПКО « Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор №40817810604900317040 на предоставление денежных средств в размере 434 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 24,90 % годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг не возращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №40817810604900317040. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО6 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением взыскатель указал реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по кредитному договору составляет 125 004 руб. 95 коп., в том числе по просроченным процентам 125 004 руб. 95 коп. 

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследником умершего должника задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 16.10.2014в размере 125 004 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 10 коп.

Представитель истца – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

18.03.2024 определением суда заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО8, ФИО20, ФИО20

Ответчики ФИО8, ФИО20, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 643 000 руб., а заемщик 06.03.20211 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор №40817810604900317040 на предоставление денежных средств в размере 434 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 24,90 % годовых. 

Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 2).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округ 

<

адрес> ФИО7 наследниками после смерти после смерти ФИО6 являются: жена – ФИО1, дочери – ФИО2, ФИО2, мать – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям (л.д. 101 том 2). 

Мать ФИО6 – ФИО2 так же было подано заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 105 том 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 535 руб. 97 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 557 706 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам – 656 829 руб. 39 коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №40817810604900317040. 

В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «ПКО « Коллект Солюшенс». 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО6 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением взыскатель указал реквизиты для погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 004 руб. 95 коп., в том числе по просроченным процентам 125 004 руб. 95 коп. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2 перешло: по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>ю Арамильский городской округа, 

<

адрес>., кадастровый номер 66:33:0101005:1594, кадастровая стоимость здания (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 344 720 руб. 27 коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2 перешло: по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1713 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 064 610 руб. 38 коп. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2 перешло: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVO S80, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 635 000 руб., стоимость наследуемой доли в праве собственности на автомобиль составила 317 500 руб.

Следовательно, размер наследственного имущества, причитающегося наследодателю, превышает размер задолженности по настоящему иску.

Таким образом, именно ответчики ФИО8, ФИО20, ФИО20 являются наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 535 руб. 97 коп.; а так же по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 004 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца ПАО «Промсвязьбанк» по уплате госпошлины в сумме 14 272 руб. 68 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; размер судебных расходов истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по уплате госпошлины в сумме 3 700 руб. 10 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взыскать государственную пошлину пользу истцы ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14 272 руб. 68 коп., в пользу истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 3 700 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040), ФИО3 ФИО16 (паспорт 6523 №40817810604900317040), ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина №40817810604900317040 №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 535 руб. 97 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 557 706 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам – 656 829 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 272 руб. 68 коп., а всего 1 228 808 (один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №40817810604900317040), ФИО3 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040), ФИО20 (паспорт гражданина №40817810604900317040 №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 004 руб. 95 коп., в том числе по просроченным процентам 125 004 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 10 коп., а всего 128 705 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.