Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-6574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 сентября 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Переваловой О.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солодухиной Е.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Преступление совершено в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что именно у следователя В. был мотив и желание уничтожить материалы уголовного дела, а именно – видеозапись допроса подозреваемого, поскольку данная видеозапись имеет монтаж. Обращает внимание на свои показания в судебном заседании, полагает, что произошедшее событие было инициировано следствием для того, чтобы обвинить его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и исключить имеющиеся в деле недопустимые доказательства, свидетельствующие о его невиновности по предъявленному обвинению. Полагает, что судом была занята обвинительная позиция, не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Отмечает, что является соучастником, а не организатором произошедшего, указывает об отсутствии у него мотива на уничтожение материалов уголовного дела. Полагает, что ответственность за содеянное, должна лежать на следователе, который допустил такую ситуацию и отдал ему материалы уголовного дела. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитнику по настоящему делу, которые необходимо возложить на должностных лиц органов следствия. Кроме того, просит с учетом состояния его здоровья наказание в виде 320 часов обязательных заменить на 40 дней лишения свободы. 

- адвокат Солодухина Е.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав за ним право на реабилитацию. Полагает, что стороной обвинения не доказано, что том уголовного дела уничтожил именно ФИО1 и что при этом он имел прямой умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что следователь В. сам оставил том уголовного дела в следственной камере, что спровоцировало ФИО1 на совершение инкриминируемых ему действий. Ссылается на пояснения ФИО1 в судебном заседании, который заявил о самооговоре, так как не хотел, чтобы к уголовной ответственности был привлечен П.. При этом, факт оговора нашел свое подтверждение, допрошенный в судебном заседании П. признался в том, что он уничтожил часть материалов из тома уголовного дела один. Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие состава вменяемого ФИО1 преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, верно установлены судом из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования из которых следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, он забрал второй том уголовного дела, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, материалы из которого уничтожил в камере.

Указанные показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны соучастником преступления - свидетелем П., осужденным за указанное преступление, при его допросе в судебном заседании от 6 марта 2024 года, из которых следует, что ФИО1 принес в камеру том уголовного дела и предложил его уничтожить, с чем он согласился. Далее он пытался сломать СД - диск, но он только гнулся, а ФИО1 вырывал листы из дела и бросал в унитаз.

Допрошенный в качестве свидетеля В., ранее занимавший должность следователя и осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, сообщил об обстоятельствах изъятия тома №2 уголовного дела осужденным, при ознакомлении его материалами уголовного дела, который он унес в камеру и частично уничтожил, чем воспрепятствовал предварительному расследованию. В дальнейшем он занимался восстановлением материалов уголовного дела.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями сотрудников места содержания под стражей, свидетелей Н., С., С.М., С.А.., из совокупности которых следует, что получив сообщение от следователя В. о том, что ФИО1 изъял том уголовного дела, предложили ему его отдать. ФИО1 выбросил из камеры в коридор грязное и измятое уголовное дело, в котором не хватало документов.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: 

рапортом заместителя руководителя следственного органа о частичном уничтожении уголовного дела; 

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра уголовного дела которым установлено отсутствие некоторых материалов уголовного дела, загрязнение и повреждение листов дела, повреждение оптического носителя информации (СД-диска);

протоколом осмотра содержания видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО1 покинул следственный кабинет с томом уголовного дела, прикрывая его бумагами, в камере П. через простынь производил какие - то действия, имея в руках предмет похожий на конверт, при этом пролетали искры, видны вспышки света и дым, в конце ФИО1 через открытую дверь передал измятые бумаги.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности в совершенном преступлении и самооговоре и обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не допущено, при допросе присутствовал защитник, осужденному разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46-47 УПК РФ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против себя.

Доводы жалоб стороны защиты о провокации осужденного следователем, в связи с его заинтересованностью в уничтожении материалов уголовного дела являются несостоятельными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют его последовательные действия, которые выразись сначала в тайном изъятии уголовного дела и перемещение его в камеру, а в последующем направленные на уничтожение и порчу материалов уголовного дела.

При этом ФИО1, уничтожая доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, действовал с прямым умыслом, именно в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и избегания уголовной ответственности.

Доводы жалоб стороны защиты о виновности в совершении данного преступления иных лиц не подлежат оценке с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.294 УК РФ - как вмешательство, в какой то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку оно не предусмотрено санкцией ч.2 ст.294 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы осужденного о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными и сводятся к несогласию с приговором суда. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг на защитника взысканы с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Участие защитника по уголовному делу являлось обязательным в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, поскольку от адвокатов осужденный не отказывался, в связи с чем, защитник был назначен следователем и судом.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанций верно не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он находится в трудоспособном возрасте, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солодухиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный