Дело №10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.12.2019 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В. 

защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер №152 от 03.12.2019 года 

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 30.10.2019 года, которым:

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по месту жительства: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

1) 14.10.2011 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.12.2011 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.07.2017 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16.04.2014 года;

2) 10.09.2015 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.01.2016 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.07.2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03.03.2016 года;

3) 08.11.2016 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных, апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 31.01.2017 года, от 12.07.2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08.12.2017 года. 

4) 18.10.2018 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 08.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08.05.2019 года. Не отбыто 5 месяцев 27 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 27 дней.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Рожкова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора мирового судьи, государственного обвинителя Прокофьева А.В. полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила похищение у ФИО5 паспорта, а также кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 на сумму 4792 рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьев А.В. просит изменить приговор мирового судьи от 30.10.2019 года, указывая на то, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, но мировой судья при назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима, мотивировал его наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» исправительная колония общего режима назначается женщинам только при совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначить ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая при этом характеризующие данные о ее личности, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. 

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная ФИО1, не оспаривает виновность в совершенных преступлениях, но полагает, что по эпизоду хищения мобильного телефона, ее действия следует квалифицировать как не оконченное преступление, поскольку имущество принадлежащее потерпевшему, она (ФИО1) не обратила в свою пользу, а добровольно возвратила потерпевшему до возбуждения уголовного дела. Также, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, полагая, что не в полной мере были учтены характеризующие данные о ее личности, и с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель Прокофьев А.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, представленные в апелляционной жалобе с дополнениями, апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о совершении осужденной преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, которая в суде показала, что находясь в жилище ФИО4 совершила хищение принадлежащего ФИО5 телефона, который лежал на столе, а также показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, содержащимися на (л.д.35-37, 61-64 т.1) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что находясь в доме ФИО4, она также похитили и паспорт ФИО5.

Вышеуказанные показания ФИО1 обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе: 

- показаниями потерпевшего ФИО5 содержащимися на (л.д.239-242 т.1), и в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки (л.д.134-140 т.1), из которых следует, что он вместе с ФИО1 и ФИО4 по месту жительства последнего распивал спиртные напитки, и после того как ФИО1 ушла, он обнаружил, что пропал его паспорт и мобильный телефон, после чего он (ФИО2) обратился в полицию, что подтверждается и заявлением ФИО5 (л.д.7 т.1) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившей его паспорт и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.107-109 т.1), из которых следует, что после ухода ФИО1 из его дома, ФИО5 сообщил о пропаже паспорта и телефона;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.114-116 т.1), из которых следует, что по просьбе своего сына ФИО6, она нашла в квартире паспорт и отнесла в полицию, что подтверждается и протоколом выемки от 29.08.2019 года (л.д.118-126 т.1), согласно которого ФИО7 добровольно выдала паспорт гражданина РФ серии 63 № выданный 27.02.2015 года на имя ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Сяоми Редми 5», при этом ФИО1 пояснила, что 20.07.2019 года в дневное время похитила данный телефон (л.д.11-13 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 года, в ходе которого при осмотре 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, присутствующий ФИО5 пояснил, что у него были похищены паспорт и мобильный телефон (л.д.14-17 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 года, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и мобильный телефон «Сяоми Редми 5» (л.д.153-160 т.1), заключением эксперта №538-09/19 от 10.09.2019 года согласно которого, по состоянию на 20.07.2019 года рыночная стоимость мобильного телефона «Сяоми Редми 5» составляла 4792 рубля (л.д.167-178 т.1), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 проводившими первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО5 о хищении паспорта и мобильного телефона.

Показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не похищала паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, так и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10 в части обнаружения паспорта в квартире ФИО11, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, и оснований для переоценки данных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о переквалификации ее действий по эпизоду хищения мобильного телефона принадлежащего ФИО5, так как она (ФИО1) вернула данный телефон потерпевшему ФИО5 до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, так как после хищения принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, ФИО1 с похищенным скрылась с места совершения преступления, тем самым имела реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, по эпизоду хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. 

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности ФИО1 и имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем ей назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО1 и имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, добровольное возвращение похищенного телефона, активное способствование розыску похищенного паспорта, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, назначив наказание ФИО1 за совершенные преступления с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, о чем убедительно мотивировано в приговоре. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания или назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ей назначено справедливое наказание, так как достижение целей наказания и исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, назначенное ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 30.10.2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что назначенное ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин