Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 24 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 451 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходов на уведомление телеграфом в размере 312 руб. 40 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 900 руб. 42 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители АО СК «Южурал-АСКО», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА в ... часа ... минут на ... км автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО2 и пассажир ... ФИО6 получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались. ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ... является ФИО2, а собственником автомобиля ... – ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird гос. номер НОМЕР застрахована в установленном законом порядке в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно отчету НОМЕР которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 272 149 руб. 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 120 080 руб., стоимость годных остатков – 30 065 руб. 86 коп.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером ущерба, определенного ИП ФИО7, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 290 874 руб., с учетом износа – 205 720 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 94 799 руб., стоимость годных остатков – 24 348 руб.

Оценив представленные отчет ИП ФИО7 и заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять отчет эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена не только на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве, но и на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, на законном основании управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, брак не расторгнут, спорный автомобиль приобретен в период брака ДАТА, зарегистрирован на ФИО4 (т.1 л.д.62).

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование супругу ФИО3

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что автомобиль Nissan Bluebird находится в совместном пользовании супругов, ключи от автомобиля находятся в свободном доступе. На момент ДТП ФИО3 имел право управления транспортным средством. 

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что законным владельцем автомобиля ..., в момент ДТП ДАТА являлся ФИО3, использовавший его по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владения транспортным средством, суду не представлено.

Отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО не свидетельствует о неправомерности завладения им автомобилем Nissan Bluebird, а является основанием для применения к нему предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА законным владельцем транспортного средства ... являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерного управления ФИО3 автомобилем ..., суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 материалы дела не содержат, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДАТА, на ФИО4 полностью либо в части не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере 70 451 руб. (94 799 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 24 348 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО2 имел место закрытый перелом левой боковой массы крестца на уровне первого крестцового позвонка без смещения, который относится к категории средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.117-119). 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она длительное время (три месяца) находилась на больничном, целый месяц после ДТП не могла вставать, в дальнейшем не могла долго ходить, начинала болеть спина, в позвоночнике образовалась межпозвоночная грыжа, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, носит корсет.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО9 суду пояснил, что в результате ДТП его гражданская супруга две недели лежала в больнице, ей нельзя было ходить из-за перелома крестца, жаловалась на боль в спине, она постоянно нуждалась в посторонней помощи, за ФИО2 ухаживал свидетель и ее мама. После ДТП она начала бояться садиться за руль и ездить в качестве пассажира на переднем сиденье, до сих пор она не может долго ходить и сидеть.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истец получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО2 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителей истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 312 руб. 40 коп., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Также ФИО10 при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. 42 коп., исходя из заявленной первоначально ко взысканию денежной суммы 90 014 руб. 14 коп.

Поскольку в дальнейшем истец уточнила исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 53 коп. (2 313 руб. 53 коп. – за имущественное требование, 300 руб. – за взыскание компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 286 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Карась ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 451 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 312 (триста двенадцать) рублей 40 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карась ФИО19 к ФИО1 ФИО20, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО18 отказать.

Возвратить Карась ФИО21 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас