Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№), пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом транспортное средство «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№) совершило столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак (№).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак (№), который двигался с ним в попутном направлении и не уступил дорогу транспортному средству «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№), в результате чего, после столкновения указанных транспортных средств автомобиль «HONDA ACORD» развернуло и он уперся левым передним колесом в переднюю левую часть бампера автомобиля ФИО1 При этом на транспортном средстве ФИО1 никаких повреждений нет. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, указанный в жалобе и в протоколе об административном правонарушении, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник транспортного средства – ФИО3, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя транспортным средством «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по главной дороге в крайней левой полосе. Приближаясь к перекрестку (адрес) – (адрес), в районе (адрес), включил левый сигнал поворота и собирался повернуть налево, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «TOYOTA CROWN», который двигался в прямом направлении по второстепенной дороге – по (адрес) и не предоставил преимущественного права проезда Алешину К.Д. После столкновения ФИО4 остановился и почувствовал второй удар в заднюю левую часть своего автомобиля, уже от столкновения с автомобилем «ВАЗ-210740», который двигался в попутном направлении с автомобилем «TOYOTA CROWN». Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал против доводов жалобы, пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя транспортным средством «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в сторону (адрес) в крайней правой полосе в прямом направлении. В попутном с ним направлении, в крайней левой полосе двигался автомобиль «TOYOTA CROWN». Приближаясь к перекрестку (адрес) – (адрес), в районе (адрес), автомобиль «TOYOTA CROWN» опередил его автомобиля и в этот момент совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACORD», который двигался по (адрес) по главной дороге. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «HONDA ACORD», ФИО5 вывернул руль вправо, однако избежать удара не удалось и он врезался в заднюю часть автомобиля «HONDA ACORD». Транспортное средство ФИО5 было оборудовано видеорегистратором, однако видеозапись не сохранилась, в связи с длительным сроком, прошедшим после ДТП.

Выслушав пояснения потерпевших, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевших, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 13 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосе, при этом в крайней правой полосе, в попутном с ним направлении, двигался автомобиль «ВАЗ-210740». Совершив опережение, автомобиль «ВАЗ-210740», не сбавляя скорости, продолжил движение прямо, закрыв ему обзор. В районе (адрес), автомобиль «ВАЗ-210740» совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACORD», который двигался по главной дороге - по (адрес). Чтобы избежать столкновения, ФИО1 прибегнул к экстренному торможению и, полностью остановившись, уперся левой частью переднего бампера в переднее левое колесо автомобиля «HONDA ACORD». В машине ФИО1 имеется видеорегистратор;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направлению движения транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), и знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога) - по направлению движения транспортного средства. HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№). Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре – место совершения рассматриваемого правонарушения, из которой следует, что перекресток (адрес) – (адрес) является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Так перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога), регулирующий движение автомобилей по (адрес) со стороны (адрес) и знак 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу), регулирующий движение автомобилей по (адрес), что свидетельствует о том, что участок дороги, по которому двигался ФИО1 (Аллея Труда), является второстепенной дорогой по отношению к участку дороги по (адрес), по которому двигался ФИО4 ((адрес));

- видеозаписью момента ДТП, выполненной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО1 и представленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается в прямом направлении в крайнем левом ряду, при этом в крайнем правом ряду в попутном с ним направлении движется автомобиль «ВАЗ-210740». При подъезде к перекрёстку, автомобиль под управлением ФИО1 совершает опережение автомобиля «ВАЗ-210740», выезжает на перекрёсток, где происходит столкновение с автомобилем «HONDA ACORD», выполнявшим поворот налево. После столкновения автомобиль «HONDA ACORD» остановливается и в этот момент, в заднюю его часть врезается автомобиль «ВАЗ-210740».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, управлял автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также представленной видеозаписью, в связи чем, расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя ФИО5, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, даже если оно и имело место, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что столкновения автомобиля «HONDA ACORD», государственный регистрационный знак (№) с автомобилем ФИО1 не имело место, опровергаются сведениями о повреждениях, полученных автомобилями в рассматриваемом ДТП, из которых следует, что у в автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО1, поврежден передний бампер.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.