Дело №2-552/2025

30RS0004-01-2023-010539-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 01.10.2013 г. между ответчицей и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 рублей под 39,9 % годовых сроком до 01.10.2016 г. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита. Однако, с 04.12.2014 г. Ответчик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» (фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта банк») уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "Филберт", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) NУ77-18/1342. Сумма приобретенного права требования по договору составляет 195 736,34 рублей, из которых 84 668,94 рублей задолженность по основному долгу; 105 157,40 рублей задолженность по процентам; 5 910 рублей, задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-4435/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 г., который был отменен определением от 09.06.2023 г., в связи с поступившими от Должника возражениями. В ходе исполнения судебного приказа Ответчиком были частично исполнены обязательства на сумму 1 136,59 рублей. В связи с чем Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2013 г. в размере 194 599,75 рублей, из которых 84 668,94 рублей задолженность по основному долгу; 104 020,81 рублей задолженность по процентам; 5 910 рублей, задолженность по иным платежам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5092,00 рублей. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что 01.10.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 рублей под 39,9 % годовых сроком до 04.09.2016 г. 

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению Ответчику кредита 01.10.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» (фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта банк») уступило права (требования) по данному кредитному договору 

<

***> от 01.10.2023 г. ООО "Филберт", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) NУ77-18/1342 от 19.06.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию дату обращения в суд с иском, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 194599,75 руб., в том числе 84 668,94 рублей задолженность по основному долгу; 104 020,81 рублей задолженность по процентам; 5 910 рублей, задолженность по иным платежам. 

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены. 

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последний платеж по нему должен быть совершен – 04.09.2016 г. 

При этом последний платеж по договору, фактически был внесен заемщиком, согласно представленным истцом сведениям - 17.10.2014 г. 

С момента невнесения заемщиком очередного платежа (04.12.2014 г.) кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности истекал – 04.12.2017 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился – 05.11.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части в ходе принудительного исполнения судебного приказа, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что частичная оплата является признанием долга. Напротив, Ответчик не признает наличие задолженности, считает, что задолженность отсутствует, а также, ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 01.10.2013 г. и судебных издержек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение принято в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Захарова Е.О.