Дело № 2-1978/2021 

49RS0001-01-2021-002548-84 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,9 кв.м.

Исходя из условий договора истец приобрела в единоличную собственность «целую» квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В 2019г. истец узнала, что в отношении спорной квартиры она приобрела лишь ? части от общего права собственности, другая ? часть по настоящее время принадлежит ответчику ФИО3

Заключая сделку купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о покупке всей квартиры, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

На момент совершения сделки ФИО5 являлся несовершеннолетним ребенком представителя продавца ФИО6, Заключая договор купли-продажи ФИО7 действовала от имени своего сына ФИО8, как представитель по доверенности и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3. При этом в договоре купли-продажи имела место описка.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении в ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на ? доли квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать состоявшейся сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО6, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, исключив сведения о наличии права собственности ФИО3 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и указать ФИО2 единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 22 июля 2021г. производство по делу к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ФИО4 о признании состоявшейся сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО6, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, исключив сведения о наличии права собственности ФИО3 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и указать ФИО2 единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании, представитель истца на оставшейся части иска настаивал, просил суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчику ФИО3 известны и понятны. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, в договоре купли-продажи имела место описка, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июля 2021 года.

Судья С.В. Доброходова