Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 07 октября 2024г. 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Шатрова М.Ю., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Янина Р.А., 

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шатрова М.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Янина Р.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заречный, 

<

адрес>, образование среднее, не работающий, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом 

<

адрес> по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 г. 11 мес. л/св., с ограничением свободы на срок 2 г. с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда ФИО2 дополнены ограничения, ранее установленные приговором Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничением не изменять место жительства и работы без согласия специального государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Скопинского муниципального района 

<

адрес> - осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев заменено на принудительные работы на срок 05 месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Скопинского районного суда от 25.11.2013г., определено ФИО1 отбывание наказания в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 1 месяц. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со следующего дня после полного отбывания наказания в виде исправительных работ. 

На данный приговор было принесено апелляционное представление государственным обвинителем ФИО3, в котором он просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя свое требование тем, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ, судом при назначении наказания ФИО1 по ст. 314 ч. 1 УК РФ необоснованно назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 месяц, тогла как неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 4 дня.

Защитником ФИО1, адвокатом ФИО5 принесена апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что данное уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, а должно было быть рассмотрено по правилам ст. 241 ч. 2 УПК РФ в закрытом судебном заседании, так как его подзащитному вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ – злостное уклонение от отбывания наказания по приговору Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 8 г. 11 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 г., и Скопинским районным судом данное уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО3 поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, согласившихся с представлением и не возражавших против его удовлетворения, а также выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы своего защитника, государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд решает, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката ФИО5, подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Статья 389.18 УПК РФ предусматривает, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, повлиявший на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Статья 53.1 УПК РФ предусматривает, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК в приговоре осужденному к наказанию в виде граничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинскогго районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ при присоединении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ни одно из вышеуказанных ограничений не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно назначать наказание, это находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: …. 5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; 8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей фактически не назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет безусловную отмену приговора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционным судом не рассматриваются по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3 и апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необходимо учесть мировому судье при новом рассмотрении данного уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.18, 389.20 ч.1 п.4, 389.28., 389.33. УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шатрова М.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить. 

Уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья -