Гражданское дело №2-31/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 апреля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И., 

с участием сторон: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мэрии МО г.Черкесска – ФИО6, действующего по доверенности, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по встречному иску Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО9, действующей по доверенности, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО10 ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

по встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО3 к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска о обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно межевого плана от 25 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В обосновании своих требований указала, Мэрией муниципального образования города Черкесска (далее по тексту: мэрия, мэрия города) в результате выездной проверки 26.05.2014 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства. В результате обследования указанного земельного участка, был обнаружен факт наличия самовольно возводящего объекта капитального строительства сложной формы площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., размерами в осях 15х14 м., представляющего собой здание на стадии завершения цокольного этажа, расположенное частично за границами обследуемого земельного участка - на прилегающей территории общего пользования, площадь которой, занятая объектом, составляет - 

<

данные изъяты> кв.м., о чем специалистами использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - отдел по контролю) был составлен акт от 31.08.2015 года. Проверкой установлено, что обследуемый земельный участок по 

<

адрес>, № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 ФИО4 1/4 доли, ФИО11 ФИО5 1/4 доли и ФИО10 ФИО3 1/2 доли, строительство ведется ФИО10 ФИО3. Разрешительная документация на строительство указанного объекта не выдавалась. 31.08.2015 года, ФИО7 было выдано предписание о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок до 08.09.2015 года. При обследовании вышеуказанной территории на предмет исполнения выданного предписания, обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, установлено не было. Напротив, ФИО7 продолжила строительство самовольного объекта и на момент обследования участка на предмет исполнения предписания, объект представлял собой уже 1-этажное здание с цокольным этажом сложной формы площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., размерами в осях 15х14 м., расположенное частично за границами обследуемого земельного участка - на прилегающей территории общего пользования, площадь которой, занятая объектом, составляет - 

<

данные изъяты> кв.м. Вышеуказанными действиями ФИО7 нарушены обязательные для исполнения требования п.5.15.1 и п.5.15.7 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 года №49. В соответствии с данными нормами запрещаются: самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке и перенос границ объектов недвижимости с занятием прилегающей территории без согласования с мэрией муниципального образования города Черкесска. В силу ст.12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» территорию муниципального образования составляют земли городских и прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования, независимо от форм собственности. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. У ответчика отсутствует как право на самовольно занятый участок, который не сформирован в установленном порядке, так соответственно, и проектная документация в составе, установленном вышеперечисленными требованиями закона. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком как требований действующего законодательства направленных на регулирование отношений по предоставлению земельных участков для строительства, так и требований, направленных на подготовку соответствующей документации в целях получения разрешения на строительство как следствие возведенный объект капитального строительства, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд: Обязать ФИО10 ФИО3 за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенный объект капитального строительства сложной формы площадью застройки 196 кв.м., общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., размерами в осях 15х14 м., представляющий собой 1-этажное здание с цокольным этажом, расположенное частично на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, частично за границами этого земельного участка - на прилегающей территории общего пользования, площадь которой, занятая объектом, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; Обязать ФИО10 ФИО3 за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями об этом участке, находящимся на государственном кадастре. 

В свою очередь, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФИО7 подала встречное исковое заявление к Мэрии МО г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР», в дальнейшем заменив ненадлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР» на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по КЧР, и просит суд: признать незаконными действия Мэрии муниципального образования города Черкесска «О приведении границ земельного участка, расположенного по улице 

<

адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами и обязании ФИО10 ФИО3 демонтировать возведенный объект капитального строительства» по 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> плана от 25.09.2015года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по КЧР, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,№. Свои требования ФИО7 обосновала тем, что данный иск инициирован директором ООО Агростроительная фирма «Черкесская», который хотел в нарушение градостроительных, санитарных норм возвести в непосредственной близости от жилого дома собственников К-вых и ФИО10, многоэтажный-многоквартирный жилой дом, а жильцы всего частного сектора не позволили ему этого сделать. Судебным актом Черкесского городского суда от 24 сентября 2014г. было вынесено решение о признании строящегося многоквартирного девятиэтажного дома самовольной постройкой, об обязании ООО Агростроительная фирма «Черкесская» к сносу Данное решение суда по различным причинам Обществом не исполняется, между тем мэрия МО Черкесска пытается оказать всяческое содействие Обществу в возведении иного многоэтажного строения на смежном участке, хотя в материалах гражданского дела имеется Заключение специалистов о том, что возведение многоэтажного строения будет нарушать права смежных землепользователей по освоению своих участков. Иначе чем можно объяснить попытки мэрии города обязать снести жилой дом ФИО7, который возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, при этом согласно топографической съемке земельного участка от 03.09.2015г. жилой дом фактически построен на ее земельном участке за исключением пандуса, который служит временным сооружением для доставки в строение строительных материалов. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимость, расположенная по адресу: 

<

адрес> в виде 1/2 доли жилого дома, Свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013г. Серия № и 1/2 доли земельного участка, Свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2013г. Серия № Вторая 1/2 доля земельного участка и жилого дома принадлежит супругам ФИО11 ФИО5 и ФИО11 ФИО4. Строение ФИО7 пришло в ветхое состояние, так как его год постройки 1917, поэтому во избежание окончательного разрушения и для обеспечения своей семьи жилым помещением, она, решила построить жилой дом на своем земельном участке, при этом между ней и К-выми отсутствует спор о порядке пользования земельным участком, т.к. они тоже на своей половине построили жилой дом. Но в процессе проведения кадастровых работ для составления межевого плана 25.09.2015г. были выявлены несовпадения координат (погрешности) по схеме расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет № с площадью 442 кв.м., т.к. по факту образовался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше. Их недвижимость расположена на пересечении улиц Международная и Р.Люксембург, поэтому участок истца увеличился по факту за счет площади земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности. Исследования, вновь образованного по факту земельного участка, исключают нарушение прав иных лиц, поскольку исходные данные земельного участка общей площадью 569 кв.м. не пересекаются с красными линиями, дорогой, тротуаром и не граничат со смежными участками физических лиц. Поэтому истец полагает, что при первоначальном определении место расположения границ - площадь была определена неправильно, поскольку ей во владение земельный участок был передан по факту с такой конфигурацией границ. Согласно правилам землепользования и застройки города Черкесска, земельный исток по 

<

адрес> находится в зоне индивидуальной жилой застройки. В абзаце 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ установлено, что место расположения границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Данный земельный участок с двух сторон граничит со смежными землепользователями, межевые координаты с которыми не претерпели никаких изменений. Более того, схема расположения земельного участка по 

<

адрес> проходит по одной линий со всеми соседними участками, что не позволяло ей усомнится в правомерности владения частью участка общего пользования. Поэтому ФИО7 обратилась в МО г.Черкесска с просьбой о согласовании границ участка по 

<

адрес>, но 26.10.2015г. получила отрицательный ответ со ссылкой на принятие судом обеспечительных мер от 09.10.2015г. (в рамках настоящего гражданского дела), которым в порядке обеспечения искового заявления МО г.Черкесска запрещено осуществлять любые действия, направленные на использование, оформление прав на савольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, но не ответчикам. Если у ответчика нет других основании для отказа ФИО7 в обращении, то обеспечительные меры он может отменить путем подачи заявления в суд. Поэтому считает, что данное решение начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска является незаконным и необоснованным. Ее обращение было продиктовано тем, чтобы две семьи могли обеспечить себя жильем и образовать два самостоятельных земельных участка с прекращением обшей долевой собственности, поскольку площадь земельного участка, указанная в правопорождающих документах, не соответствует предельным параметрам (размерам) самостоятельных земельных участков по МО г.Черкесска. Жилой дом возведен согласно проектной документации, изготовленной ООО проектно-строительной организации «Ант» в 2013 году, при этом его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для отказа ФИО7 в согласовании границ у ответчиков не было законных основании, поскольку данное Согласование и его реализация не приведет к нарушению ни чьих прав, поэтому для защиты прав в порядке ст.12 ГК РФ избран способ в виде предъявления в суд требования в порядке встречного иска. Данный дом в порядке ст.222 ГК РФ не может быть признан и самовольной постройкой, при этом Разрешение на строительство жилого дома в данном случае не требуется, согласно требованиям ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ. До рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО7 – ФИО1, представила заявление о прекращении производства по делу в части: признания незаконными действии Мэрии муниципального образования города Черкесска «О приведении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами и обязании ФИО10 ФИО3 демонтировать возведенный объект капитального строительства» по 

<

адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Карачаево-Черкесской Республике, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>». 

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части отказа от встречных исковых требований: признания незаконными действии Мэрии муниципального образования города Черкесска «О приведении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами и обязании ФИО10 ФИО3 демонтировать возведенный объект капитального строительства» по 

<

адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Карачаево-Черкесской Республике, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>», прекращено. Основания, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мэрии МО г.Черкесска – ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования, просил суд их удовлетворить, отказать ФИО7 во встречных исковых требованиях. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО7 и ее представитель – ФИО8, не согласились с исковыми требованиями мэрии МО г.Черкесска, просили в иске отказать, пояснив, что возведением объекта, то есть нового жилого дома на месте старого, права и законные интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни ни кому не создают, дом возведен согласно проектной документации, нормы СНИП соблюдены. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, обязав Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласно Межевого плана от 25.09.2015года. 

Представитель ответчика по встречному иску Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО9 в судебном заседании поддержала первоначальный иск Мэрии МО г.Черкесска, просила отказать во встречных исковых требованиях. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска ФИО12 и ФИО13 и ответчик Управление Росреестра по КЧР, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о переносе слушания дела на другой срок не просили, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств не представили. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ООО Агростроительная фирма «Черкесская» не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о переносе слушания дела на другой срок не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, где указано, что ФИО7 при возведении самовольной постройки нарушены обязательные для исполнения требования п.5.15.1 и п.5.15.7 Правил санитарного содержания и благоустройства г.Черкесска, утвержденных Решением думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 г. №49, в соответствии с которыми запрещается самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке и перенос границ объектов недвижимости с занятием прилегающей территории без согласования с мэрией МО г.Черкесска. В данном случае собственником части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором возводится самовольная постройка истцом, является мэрия г.Черкесска. Исходя из имеющихся материалов в деле, поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав стало грубое нарушение ФИО14 прав мэрии муниципального образования города Черкесска, а именно возведение капитального объекта без разрешительных документов на части самовольно захваченном земельном участке со всевозможными нарушениями. Считает, что в данном случае в наличии имеются все признаки возведения самовольной постройки. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение ФИО7 о том, что строение на месте которого возводится новое, пришло в негодность, нуждалось в сносе вследствие чего и было снесено. Таким образом, у истца отсутствует как право на самовольно занятый земельный участок, который не сформирован в установленном порядке, так соответственно и проектная документация в соответствии с требованиями закона.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, всестороннее и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» территорию муниципального образования составляют земли городских и прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст.16 указанного закона, в ведении муниципального образования находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

В силу подпункта 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов недвижимости, соблюдением порядка размещения данных объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В силу п. 5.15.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 года №49 запрещается самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке. 

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Основаниями для сноса самовольной постройки в судебном порядке являются: - строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил; - отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода в эксплуатацию; - угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и угроза жизни и здоровью граждан.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе, самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, с его последующим переносом, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка. 

Рассматривая первоначальные исковые требования, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, Мэрией муниципального образования города Черкесска в результате выездной проверки 26.05.2014 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

В результате обследования указанного земельного участка, был обнаружен факт наличия самовольно возводящего объекта капитального строительства сложной формы площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., размерами в осях 15х14 м., представляющего собой здание на стадии завершения цокольного этажа, расположенное частично за границами обследуемого земельного участка - на прилегающей территории общего пользования, площадь которой, занятая объектом, составляет - 

<

данные изъяты> кв.м., о чем специалистами использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования г.Черкесска был составлен акт от 31.08.2015 года. 

Согласно технического паспорта от 13.12.2008 года на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, на месте строящегося жилого дома, находился жилой дом 1917 года постройки, который пришел в негодность, в связи с чем и возникла необходимость возведения новой постройки. 

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Проверкой установлено, что обследуемый земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 ФИО4 1/4 доли, ФИО11 ФИО5 1/4 доли и ФИО10 ФИО3 1/2 доли. Строительство ведется ФИО10 ФИО3 Разрешительная документация на строительство указанного объекта не выдавалась. 31.08.2015 года, ФИО7 было выдано предписание о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок до 08.09.2015 года.

Согласно указанных выше документов, с учетом измененных площадей, в 2013 году, ООО проектно-строительная организация «АНТ» разработала проектную документацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно правилам землепользования и застройки города Черкесска, земельный участок по 

<

адрес> расположен на землях населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция (снос самовольно возведенного строения) может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Так же, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, обязанность по сносу самовольной постройки (строительство осуществляется на не отведенном для этой цели земельном участке, Разрешение на строительство не выдавалось) представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Суда Российской Федерации, № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

На обсуждение экспертам поставлены следующие вопросы, которые были дополнены представителем истца Мэрии г.Черкесска и представителем третьих лиц К-вых: 1). нарушает ли сохранение незавершенного строительством жилого дома, возводимого ФИО7 по 

<

адрес> в г.Черкесске, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2). данный незавершенный строительством жилой дом соответствует ли предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Черкесска? 3). насколько возведение строящегося дома вышло за пределы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ведут ли эти отклонения к существенным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил? 4) каковы фактически занимаемые площади по имеющемуся порядку пользования по факту у ФИО7 и у ФИО17? 4) имеются ли нарушение границ со стороны ФИО12 и ФИО13 и каким образом сособственники расположены на спорном объекте? Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО», 

<

адрес>. Обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы возложено на ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от 15.12.2016 года, установлено: Участок и дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на правах общей долевой собственности принадлежит ФИО7 иФИО11 с августа 2013 года. Разграничений в пользованиитерриторией участка у собственников не имеется. На территориипринадлежащей собственникам проводится реконструкция существующего ветхого строения 1917 года постройки состоящая из двух частей, одна из которой принадлежит ФИО7 другая ФИО11. Реконструкция проводится в пределах существующего участка в полном соответствии с пунктом 3.1 Приложения к решению Думы муниципального образования города Черкесска от 18.12.2008 №106 «Временные правила землепользования и застройки в г.Черкесске», и ни каким образом не нарушает права и интересы других лиц, а тем более не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан. Возводимые части постройки можно квалифицировать как реконструкция на основании положений ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». В Приложении к решению Думы муниципального образования города Черкесска от 18.12.2008 №106 Временные правила землепользования и застройки в г.Черкесске конкретные параметры нового строительства и реконструкции не указаны. Согласно СП-42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированиая редакция СНиП 2.07.01-89*», п. Д.1. Размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины следующие: 400 – 600 кв.м. и более (включая площадь застройки) - при одно-, двухквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке усадебного тина на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки городов. По данным Акта обследования земельного участка по 

<

адрес> от 31.08.2015 года, реконструируемая часть дома ФИО7 выступает за линию кадастрового плана участка со стороны улицы Международная на 3,34 метра (площадью 49 кв.м.). По данным фактического обмера проведённого 03.12.2016 г. это расстояние составляет - 31,7-30,54=1,16 метр (где 31,7 м - расстояние от соседнего участка по 

<

адрес> до края фундамента дома; 30,54 м - длина линии участка по данным кадастрового плана). Занятая частью дома ФИО7 площадь территории общего пользования составляет 1,16x16,2=18,8 кв.м. Расстояние от фундамента дома по 

<

адрес> до временного забора расположенного по красной линии участков составляет 3,5 метра, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. По санитарно-бытовым и противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* минимальное расстояние для конструкций, выполненных из камня или бетона - не менее 6 м. По данным Акта обследования земельного участка по 

<

адрес> от 31.08.2015 года, реконструируемая часть дома собственников К-вых на схеме топографической съёмки не обозначена по неизвестной причине. По данным фактического обмера проведённого 03.12.2016 г., часть дома К-вых двумя сторонами расположена на границе участка, а две стороны находятся в пределах участка общего пользования. В результате проведенного исследования и на основании данных натурного обследования по поставленным вопросам установлено: Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» работы производимые на существующем участке с домовладением по 

<

адрес>, находящимся в частной собственности, квалифицируются как реконструкция. Работы в части дома, принадлежащей ФИО7 производятся на основании проектной документации, составленной ООО ПСО «Ант». Незначительный заступ части строения, принадлежащего ФИО7 на земли общего пользования, обоснован санитарно-бытовыми и противопожарными требованиями СНиП к расстоянию между существующими строениями. 

Суд считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных документов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, представитель истца мэрии утверждал, что данное экспертное заключение нельзя принять как доказательство о законности возведения строительства жилого дома ФИО7 за пределами установленных границ земельного участка, считает, что данное заключение необъективное, неполное, проведено без использования специальных технических средств. С чем суд не согласился и отклонил ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы. 

Нарушений строительных норм при строительстве жилого дома не выявлено. При строительстве указанного строения, выявлены только нарушения градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительного регламента в плане превышения площади застройки и выхода за границы отведенного участка. Влияния на возможность их дальнейшей эксплуатации и содержания, а так же соседних строений, нет. Угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в этих строениях нет.

Согласно постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска № от 15.12.2015 года, постановлено утвердить градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в г.Черкесске, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Возведение спорного строящегося жилого дома за пределами земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не может являться основанием к его сносу. 

В материалы дела представлены фотографии с улицы Международная, 43, из которых усматривается, что все строения, расположенные на этой улице, как и строящийся жилой дом ФИО7, расположены на одной линии, то есть на территории земель, принадлежащих муниципальному образованию г.Черкесска, что еще раз подтверждает тот факт, что ФИО7 заступом за переделы границ своего земельного участка ни чьи права не нарушила, угрозы жизни и здоровью граждан не создала. 

Согласно справки №155-15 от 11.12.2015 года за подписью генерального директора ОАО «Распределительная сетевая компания», подтверждено, что строительство жилого дома по 

<

адрес> не нарушает охранной зоны существующих воздушных и кабельных линий электропередач по данному адресу. 

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен под индивидуальную жилую застройку, находится у ответчика на праве общей долевой собственности, осуществление реконструкции жилых помещений было вызвано необходимостью обеспечить себя и свою семью жильем. Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представителем истца, вопреки данным нормам, не представлено ни одного доказательства нарушений каких-либо прав или законных интересов мэрии МО г.Черкесска или других лиц, представитель истца не привел ни одного конкретного права, которое бы нарушалось спорным объектом, не привел ни одного довода о том, что при возведении строения ФИО7 допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью других лиц или повреждение и уничтожение иного имущества.

С учетом вышеуказанного, утверждения представителя истца о наличии каких-либо нарушенных прав не состоятельны. Ни один из приведенных доводов ничем не доказан. Не приведено ни одного факта негативного влияния строения на жизнь и здоровье окружающих. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. При рассмотрении дела установлено, что права и законные интересы истца не затрагиваются возведением спорного строения.

Истец также не учел, что исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ основанием для сноса самовольной постройки является угроза жизни и здоровью граждан, однако такая угроза не установлена. ФИО7 возведен жилой дом за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, однако чьи либо права и законные интересы не нарушены, каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство (заключение экспертов, мнение соответствующего специалиста и т.п.) не представлены. 

Соответственно, спорный объект не отвечает ни одному признаку самовольной постройки, из предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Учитывая, что требование истца об обязании ФИО7 привести границы земельного участка в первоначальное положение вытекает из требования о признании постройки самовольной, эти требования также несостоятельны.

Для признания строения самовольной постройкой необходимо установить обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни здоровью граждан. Все эти обстоятельства никем не установлены, истцом не доказаны и не представлены в дело, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства сложной формы, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО7 привести земельный участок в первоначальное состояние.

Рассматривая встречный иск, судом установлено, что возводимый ФИО7 жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей и третьим лицам ФИО12 и ФИО13 на праве долевой собственности, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013г. серия № на 1/2 жилого дома и на 1/2 доли земельного участка - Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013г. серия № №.

Учитывая, что строение пришло в ветхое состояние (год постройки 1917), во избежании окончательного разрушения и для обеспечения своих семей жилыми помещением, сособственник решили построить путем реконструкции своих долей жилые дома на данном земельном участке, поэтому в данное время уже возведены на общем участке два жилых дома, при этом из-за того, что К-вы своевременно не снесли часть ветхого жилья и не освободили часть участка принадлежащего им на праве собственности, поэтому при расположении жилого дома на части земельного участка произошло некоторое смещение координат участка, что было установлено мэрией при обследовании земельного участка.

В процессе проведения кадастровых работ для составления межевого плана 25.09.2015г. были выявлены несовпадения координат (погрешности) по схеме расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет № с площадью 442 кв.м., т.к. по факту образовался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше.

Исследования вновь образованного по факту земельного участка, исключают нарушение прав иных лиц, поскольку исходные данные земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не пересекаются с красными линиями, дорогой, тротуаром и не граничат со смежными участками физических лиц.

Согласно правилам землепользования и застройки г.Черкесска, земельный участок по 

<

адрес> находится в зоне индивидуальной жилой застройки.

В абзаце 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ установлено, что место расположения границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данный земельный участок с двух сторон граничит со смежными землепользователями, межевые координаты с которыми не претерпели никаких изменений. 

Истец считает, что при первоначальном определении место расположения границ, площадь была определена неправильно, поскольку ей во владение земельный участок был передан по факту с такой конфигурацией границ.

Схема расположения земельного участка по улице Международная проходит по одной линий со всеми соседними участками, что не позволяло ФИО7 усомнится в правомерности владения частью участка общего пользования. 

В связи с этим, ФИО7 обратилась в Мэрию г.Черкесска с просьбой о согласовании границ участка по 

<

адрес>.

26.10.2015г. ФИО7 получила отрицательный ответ со ссылкой на принятие судом обеспечительных мер от 09.10.2015г. (в рамках настоящего гражданского дела), которым в порядке обеспечения искового заявления МО г.Черкесска запрещено осуществлять любые действия, направленные на использование, оформление прав на самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом ФИО7 возведен согласно проектной документации, изготовленной ООО Проектно-строительной организации «Ант» в 2013году, при этом его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому для отказа ей в согласовании границ у ответчиков не было законных оснований, поскольку данное Согласование и его реализация не приведет к нарушению ничьих прав.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 приведенного Федерального закона документами, необходимых при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

Именно в таких границах, как в 2013 году, и с такой площадью участок истца всегда существовал и продолжает существовать по настоящее время.

В 2015 году, с целью уточнить местоположение границ земельного участка и его площадь, а также для внесения этих характеристик в государственный кадастр недвижимости, ФИО7 обратилась в геодезическую организацию для составления межевого плана участка. При проведении кадастровых работ произведено уточнение и описание местоположения границ участка по фактическому пользованию, сложившемуся с момента предоставления ей участка по договору дарения от 23.09.2013г. Уточненная площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

С отказом ответчика в согласовании границы земельного участка ФИО7 не согласна. По ее мнению, таким отказом нарушены ее права на установление границ спорного участка, внесение в кадастр сведений о его уточненной площади и границах. Также нарушены ее права, как владельца спорного участка по владению, пользованию и распоряжению участком в надлежащих границах, закрепленные в ст.209, п.1 ст.260, ст. 261, ст. 263, ст.304, ГК РФ п.1 ст. 40 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску полностью поддержал исковые требования мэрии по основаниям указанным в исковом заявлении и возражал против удовлетворения встречного искового требования ФИО7, пояснил, что мэрия временно разрешила ООО Агроистроительная фирма «Черкесское» занять часть земель общего пользования, а установление границ по требованию ФИО7 будет закрывать обзор и ограничивать права мэрии по распоряжению частью этого участка. Также пояснил, что мэрия не имеет никаких претензий к совладельцам второй 1/2 доли земельного участка ФИО11.

В судебном заседании истец и представитель истца по встречному иску возражали против иска мэрии, при этом пояснили, что К-вы также вышли за границы земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., построили дом, возвели забор, установили ворота, установили торговый павильон за пределами участка и при этом добровольно не хотят определить порядок пользования земельным участком и освободить от временных ограждении часть участка принадлежащего ей на праве собственности.

Разница между фактической площадью участка и по правоустанавливающим документам существует по причине изначального неправильного определения площади спорного участка и внесением неверных данных о площади в правоустанавливающие документы. Неучтенная площадь не превышает установленного законом минимального размера земельного участка, и ее образование не противоречит ничьим интересам.

Из имеющегося в деле договора дарения от 23.09.2013г., свидетельства о праве собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке, следует, что истцу ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Границы спорного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, т.к. по факту установлено владение сособственниками земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка ФИО7 и К-вых указана согласно правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> кв.м., по этим документам и был поставлен на кадастровый учет земельный участок.

Данные кадастрового учета участка истца, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный участок никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из экспертного заключения № от 15.12.2016 года, межевого плана земельного участка от 25.09.2015г. и фотоснимков к ним видно, что на спорном участке возведены объекты недвижимости: два жилых дома, установлены ворота, стоит вплотную к забору павильон.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска за №01-899 от 20.04.2017 года следует, что К-выми не введен жилой дом в эксплуатацию, ими также не согласовано изменение границ той части, где они ведут строительство и установили торговый ларек и забор.

По данным технического учета БТИ земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее был огорожен, но с 2013 года отсутствуют сведения о наличии внешних ограждении при переходе права собственности ФИО7, поэтому бесспорно лишь то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 1/2 доля жилого дома, при этом, Соглашением о порядке пользования и прекращения долевой собственности от 12.11.2008г. был определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками между К-выми и прежним сособственником ФИО16 

Не был установлен и порядок пользования земельным участком между сособственниками, а остальным участком ФИО2 владела по факту передачи ей участка в фактических внешних границах прежним сособственником. Поэтому самозахват части участка из земель общего пользования владельцами (собственниками) земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> мэрией не доказано.

В Актах выездных проверок отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г.Черкесска от 31.08.2014г. и от 17.09.2014г., и в приложенных фотоснимках истца отсутствуют сведения о наличии ограждения земельного участка в координатах и по площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцом ФИО7 представлен каталог координат межевых знаков спорного участка и описание местоположения его границ, полученные в результате проведения кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФГУП.

Из данных материалов усматривается, что площадь участка по 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 569 кв.м., границы участка описаны в системе координат, вычислены длины линий границ участка между межевыми точками.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от 15.12.2016 г. следует, что реконструируемая часть дома ФИО7 выступает на линию кадастрового плана участка со стороны 

<

адрес> не на 

<

данные изъяты> метра (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а 

<

данные изъяты> метра на 

<

данные изъяты> кв.м. (1,16х16,2), а соседние земельные участки по улице выходят на расстояние 

<

данные изъяты> м. по сравнению с местом расположения фундамента дома, возводимого ФИО7

Способ определения границ земель кадастровым инженером ФГУП не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, поэтому изменение кадастровой границы участка путем установление границы участка по факту не может рассматриваться как самозахват земель общего пользования.

Из справки №155-15 от 11.12.2015г. ОАО «Распределительная сетевая компания» г.Черкесска следует, что строительство жилого дома ФИО7 по 

<

адрес> не нарушает охранной зоны существующих воздушных и кабельных линий электропередач по данному адресу.

Из ответа АО «Газпром Газораспределение Черкесск» №2778/2-01 от 08.12.2015г. следует, что строительство объекта ФИО7 по данному адресу выполнено без нарушения охранной зоны существующих газопроводов.

Оценив приведенные выше доказательства, cуд приходит к выводу, что до предъявления иска ФИО7 приняты все меры по согласованию с ответчиком границы ее земельного участка, однако Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска в согласовании границ участка отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов эксперта, а также, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и К-вы правомерно владеет частью спорного земельного участка в его фактических границах несмотря на то обстоятельство, что площадь спорного участка по правоустанавливающим документам меньше, нежели его площадь в фактических границах.

К приведенным выше выводам суд пришел в связи со следующим.

В целях определения границ и площади спорного участка, описания границ в государственной системе координат, наличия на участке объектов недвижимости и их расположения, выявления и описания смежеств спорного участка, определения погрешности местоположения границ, нарушения границ смежных землепользователей и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, определением Черкесского городского суда от 27.09.2016 суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательствами названного обстоятельства.

Из экспертного заключения, объяснений ответчика, фотоснимков следует, что внешняя граница смежных земельных участков как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес> спорного участка составляют одну прямую линию, а некоторые здания даже выступают за линию.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих факт невозможности установления границ земельного участка по координатам, представленным ФИО7, выполненным кадастровым инженером и нарушение таким установлением Правил санитарного содержания и благоустройства г.Черкесска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.12, ч.2 ст.68, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

По смыслу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства. 

Иное толкование закона означало бы, что недостоверность представленных ответчиком доказательств имело бы негативное правовое значение для истца, а не для самого ответчика, обязанного с достоверностью доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, что не соответствует не только ч.1 ст.56 ГПК РФ, но и принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленному в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания с достоверностью подтверждается, что в фактических границах площадь спорного участка составляет 569 кв.м. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15.12.2016 года следует, что разграничений в пользовании территорией участка у собственников не имеется, реконструкция ветхого строения 1917 года проводится в пределах существующего участка и никаким образом не нарушает права и интересы других лиц, а тем более не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Возводимые части постройки можно квалифицировать как реконструкция на основании положений ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

По смыслу толкования п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения связанные с реконструкцией недвижимого имущества, если не создан новый объект. 

Оценивая экспертное заключение в качестве доказательств по делу, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст.86, ч.1-ч.4 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003г.

В экспертном заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, образовании, специализации, месте работы и должности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся в деле материалы.

Исходя из изложенного, суд считает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его квалификации, непредвзятости и беспристрастности у суда не имеется.

Суд считает необоснованными иные возражения представителя ответчика и по следующим причинам.

В силу ст.11-1, ст.40 ЗК РФ, п.1-п.3 ст.209, п.2-п.3 ст.261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка. 

По смыслу норм абз.11 ст.12 ГК РФ, п.п.6,8 определяются границами этого земельного участка, для выяснения границ земель согласно требованиям ст.11-9, п.1 ст.64 ЗК РФ, ч.5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, спор о местоположении общей границы смежных земельных участков, как и спор о местоположении границы отдельного земельного участка и не разграниченных земель, является спором о праве на недвижимое имущество - на земельный участок в надлежащих границах и разрешается в судебном порядке. По таким спорам общая граница между смежными землепользованиями устанавливается судом.

По настоящему делу спор имеется только в отношении местоположения той части границы участка истца, которая является одновременно и границей земель общего пользования. Общие фактические границы участка истца со смежными землепользователями не оспариваются, права третьих лиц установлением границы земельного участка не ущемляются.

По мнению суда, установление данных границ отвечает и интересам остальных сособственников данного участка, которые по факту владеют не только частью участка, которая принадлежит им на праве собственности. 

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно владеет и пользуется спорным участком в его фактических границах, несмотря на то, что площадь участка в фактических границах больше чем по правоустанавливающим документам на 127 кв.м.

Так, согласно п.9-1 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ, п.4 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», превышение площади спорного участка в его фактических границах над площадью по правоустанавливающим документам не является основанием для отказа в иске и в последующем осуществлении кадастрового учета местоположения границ участка, если использование спорного участка в таких границах не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей. При этом превышение площади участка в его фактических границах над площадью по правоустанавливающим документам должно быть не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Если же такой размер не установлен, то на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно данным кадастрового учета, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам площадь спорного участка составляет 442 кв.м., участок относится к землям населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку.

В силу п.1 ст.33 ЗК РФ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории» предельный размер составляет 270 кв.м., а максимальный 1000 кв.м. 

Разность площади спорного участка в его фактических границах и по правоустанавливающим документам составляет 127 кв.м., то есть минимального размера предоставления для земельных участков, предназначенных строительства жилых домов.

С учетом доли ФИО7 в общей долевой собственности (1/2 от 442 кв.м.) истец может впоследствии образовать самостоятельный участок, с прекращением общей долевой собственности. 

Установление границ спорного участка по Межевому плану соответствует и нормам абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, и ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» об определении границ участка с учетом давности их формирования и расположения находящихся на спорном участке истца объектов недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей, отвечает принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в положениях п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Суд отмечает, что требования о признании права на земельный участок и требования об установлении границ земельного участка друг другу не тождественны. 

С учетом изложенного, границы спорного участка истца суд устанавливает согласно Межевого плана от 25.09.2015 года.

Обращение истца в суд направлено на разрешение спора о местоположении общей границы и образования придомовой территории для введения в эксплуатацию жилого дома.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», спорный участок является ранее учтенным. Данные о нем внесены в государственный земельный кадастр. В свидетельстве о праве собственности истца на спорный земельный участок указан предыдущий кадастровый №. Ни действовавшим ранее Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», ни действующим в настоящее время Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не предусмотрено изменение статуса данных кадастрового учета земельного участка истца как ранее учтенного в государственном реестре земель, как временные.

В соответствии с п.71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минюста РФ №35 от 20.02.2008г., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка указывается: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (приказ Минюста РФ от 18.02.2008 №32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", Приказ Минюста РФ № 66 от 19.03.2008 г.).

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как имеется спор о праве, который не может быть решен установлением границ земельного участка, является необоснованным, поскольку в абз.3 п.2, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10 от 29 апреля 2010 г. прямо указано, что иск об установлении границ земельного участка является иском о правах на недвижимое имущество. Из приведенных руководящих разъяснений следует, что предъявление исковых требований об установлении границ земельного участка является допустимым способом защиты права. Обстоятельствам данного дела такой способ защиты права соответствует, поскольку по смыслу абз.4 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10 от 29 апреля 2010 г., решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Применительно к настоящему делу, в резолютивной части решения суд указывает на то, что данное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади 

<

данные изъяты> кв.м.) и местоположении границ спорного земельного участка истца с кадастровым номером №, что соответствует и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО10 ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО10 ФИО3 к Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии муниципального образования 

<

адрес> об обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно межевого плана от 25 сентября 2015 года, удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом, кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 25.09.2015г. следующим образом: Уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах считать равной 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 05 мая 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева