Гражданское дело №2-938/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

16 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г.о Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г.о Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за №**. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (номер по проекту *****), расположенная на ***** этаже, секция ***** №** от лифта, общей площадью ***** кв.м. Застройщик обязуется передать истцу указанный объект в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ***** квартал ***** года.

Условия договора в части оплаты денежной суммы в размере ***** руб. за указанный объект недвижимости истцом выполнены полностью.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с требованием выплатить соответствующую неустойку, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** года по **** в размере ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг - ***** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указал на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Более того, на протяжении всего строительства неоднократно направлял всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также предлагал урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако истец отказался от каких-либо переговоров.

Кроме того, нет оснований, по мнению представителя ответчика, и для взыскания штрафа в пользу потребителя, так как на все претензии истца ответчиком был дан соответствующий ответ.

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма является несоразмерной и может привести к повальному банкротству застройщика, а также к дальнейшему переносу сроков передачи объектом другим участникам долевого строительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за №**. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (номер по проекту ***** расположенная на ***** этаже, секция *****, №** от лифта, общей площадью ***** кв.м. Застройщик обязуется передать истцу указанный объект в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию **** года.

Условия договора в части оплаты денежной суммы в размере ***** руб. за указанный объект недвижимости истцом выполнены полностью.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с требованием выплатить соответствующую неустойку.

Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ****, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период по **** в размере ***** руб., компенсация морального вреда ***** руб., штраф в пользу потребителя - ***** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - ***** руб.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию заявленная неустойка.

Ссылка ответчика на то, что на протяжении всего строительства он неоднократно направлял всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также предлагал подписать дополнительное соглашение, однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался, не может быть принята судом во внимание.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То же относится и к дополнительным соглашениям к договорам, в том числе, касающимся изменения сроков. В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Суд должен исходить из принципа свободы договора и недопустимости понуждения к заключению дополнительных соглашений об изменении срока.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Застройщик не может ссылаться на недостаток финансирования, проблемы с поставщиками и подрядчиками, погодные условия и т.п. как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

Каких-либо требований о понуждении к заключению с истцом дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта недвижимости ответчиком не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушение истцом условий договора, не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка составляет ***** руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссуд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до ***** рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере ***** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком в связи со сложившейся ситуацией, предпринимались меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке, а также необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ определят в размере *****.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца, который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определяет в размере ***** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Представитель ответчика полагал заявленную сумму завышенной и просил ее уменьшить.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста, которые суд определяет в размере ***** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г.о Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.о Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в пользу потребителя - ***** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - ***** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков