Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 января 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1

и автомашины КИА, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением истца и принадлежащей ему же. Виновником ДТП был признан ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплатило ему 135000руб. С размером выплаты истец не согласился. Согласно расчетам проведенных по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403432руб.80коп., рыночная стоимость автомашины составила 279790руб. В связи с чем был сделан вывод о том, что ремонт автомашины Киа является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 82258руб.30коп. Размер убытков составляет 279790 – 82258,30 = 197531руб.70коп. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 197531,70 – 135000 = 62531руб.70коп., расходы по оценке ущерба в размере 39500руб., компенсацию морального вреда в сумме 16000руб. расходы по оплате услуг представителя 25000руб., 2440руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 65658руб.28коп. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения в которых просил уменьшить размер неустойки и штрафа./л.д.98-99/ 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомашины Киа Рио, гос.рег.знак 

<

номер>./л.д.11-12/ 

<

дата>г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1

и автомашины КИА, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении./л.д.13-14/ Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса серии 

<

номер>./л.д.15/ При обращение истца за страховым возмещением к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в размере 135000руб./л.д.17/ 

В соответствии со ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом суду было представлено заключения независимой технической экспертизы № 

<

номер> и № 

<

номер> составленное ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403432руб.80коп., рыночная стоимость автомашины составила 279790руб. В связи с чем был сделан вывод о том, что ремонт автомашины Киа является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 82258руб.30коп./л.д.19-71/

Ответчик представил суду экспертное заключение(калькуляцию) 

<

номер> составленное АО «Технэкспро».

В соответствии со ст 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

К заключению представленному истцом приложено свидетельство о членстве эксперта проводившего исследование в саморегулируемой организации оценщиков./л.д.51/, тогда как ответчик таких сведений о лицах проводивших экспертизу по его инициативе суду не представил. По этой причине суд принимает как доказательство по настоящему делу экспертные заключения о размере ущерба представленные истцом.

Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что истцом при подаче претензии не были представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства, так как он ранее перечислял страховое возмещение по банковским реквизитам истца. С претензией о доплате страхового возмещения обращался представитель истца по доверенности ФИО3, что следует из материалов дела./л.д.76-82/ 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие договора имущественного страхования и установленного факта наступления страхового случая, руководствуясь ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 62531руб.70коп. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за 105 дней и заявила размер 65 658руб.28коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соответственно сумма штрафа будет составлять 62 531руб.70коп. : 2 = 31 265руб.85коп.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 50000руб., размер штрафа до 30000руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив права истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию 39 500руб. оплаченные истцом за независимую оценку./л.д.72/

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб./л.д.74/, расходы по оформлению доверенности 2440руб./л.д.75/ и почтовые расходы в сумме 546руб.80/л.д.18/ 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 62531руб.70коп. в счет страхового возмещения, 39500руб. расходы по оплате оценки ущерба, 25000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2440руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 546руб.80коп. почтовые расходы, 7000руб. в счет компенсация морального вреда, 50000руб. неустойка, 30000руб. штраф.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года