Судья Иноземцева Э.В. № 22-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А. А.

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Знаменщикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Знаменщикова А.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 1711 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, т.е. до 30 марта 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Знаменщикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 1711 УК Российской Федерации.

27 февраля 2020 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

29 февраля 2020 г. следователь следственной части СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5, с согласия начальника следственного управления, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, т.е. до 30 марта 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменщиков А.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположительными, из представленного следователем материала не установлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, считает, что суд первой инстанции без достаточных и достоверных данных о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, избрал ему самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что при избрании ФИО1 меры пресечения суд не учел данные об его личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани, характеризуется положительно, юридически не судим, на спецучетах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, страдает заболеваниями, связанными с сердечной недостаточностью, сахарным диабетом.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 31 января 2020 г., до задержания его подзащитный не скрывался от органов следствия, не оказывал давления на свидетелей и не препятствовал расследованию преступления, дал правдивые объективные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность.

Эти выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее был судим и привлекался к административной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к нарушению закона.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения о его причастности к инкриминируемым преступлениям, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, которые состоят с ним в фактических трудовых отношениях, чем воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии судопроизводства принять правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие постоянного места жительства, семьи и положительной характеристики, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше данных о личности обвиняемого, не являются гарантом его надлежащего поведения в ходе проведения следственных действий, не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенных

преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Знаменщикова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная