Дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 26 декабря 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 23 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что нарушений земельного законодательства ею не допущено, поскольку земельный участок в границах кадастрового квартала Х площадью 195,2 кв.м. используется по соглашению от 16 июня 2016 г., заключенного между ФИО1 и Х. Данная часть земельного участка принадлежит Х, за данный земельный участок Х уплачивает налог. Просила постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в Х, которая владеет смежным с ней земельным участком, разрешила ей, ФИО1, пользоваться частью, принадлежащего Х, земельного участка, расположенного между домами, а летом 2016 г. Х также разрешила поставить на данной территории забор. Площадь предоставленного Х ФИО1 земельного участка, как было установлено при обмере, произведенной в ходе проверки, составила 195,2 кв.м. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ она, ФИО1, не признает, поскольку пользоваться частью смежного земельного участка ей разрешила Х.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2, в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт нарушения со стороны ФИО1 требований статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, образующий событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В результате проверки было установлено, что на 21 сентября 2017 г. ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером Х для размещения жилого дома, бани, гряд площадью 448 кв.м., а также земельный участок в кадастровом квартале площадью 195,2 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок. До рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 предоставлено письменное пояснение от Х, в котором она указывает, что данным земельным участком ей разрешает пользоваться соседка Х, за который уплачивает налог. Также предоставлено письменное пояснение Х от Х о разрешении соседке ФИО1 использовать принадлежащий ей земельный участок. Договор-соглашение от 16 июня 2016 г. при рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставлялся, что может свидетельствовать о его отсутствии на момент рассмотрения дела и составления данного документа с целью уйти от ответственности. Кроме того, в данном договоре – соглашении не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, то есть, не согласован предмет договора, вид права, на котором он предоставляется. Следовательно, данный документ не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 прав на занимаемый земельный участок. Решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 195,2 кв.м. в границах кадастрового квартала Х не принималось. 

Постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в установленные сроки уполномоченным должностным лицом. Совершенное правонарушение посягает на права собственности на землю, установленный порядок владения и распоряжения землей, принцип платности использования земли, квалификация действий заявителя малозначительными невозможна. Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Учитывая изложенное, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду дополнительно пояснила, что смежным с участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу Х, принадлежащий на праве собственности Х. Декларированная площадь земельного участка Х составляет 1500 кв.м.. При обмере 15 декабря 2017 г. земельного участка Х площадь участка составила 802,8 кв.м. Земельным участком владеют наследники Х, поскольку сам Х умер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.25и п.1ст.26Земельного кодексаРФправа на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе судебного следствия было установлено, что на дату проведения проверки 21 сентября 2017 г. ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером Х для размещения жилого дома, бани, гряд площадью 448 кв.м. (в ЕГРН имеются сведения о данном земельном участке, право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1), а также земельный участок в кадастровом квартале площадью 195,2 кв.м., правоустанавливающие документы на который ФИО1 не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09 октября 2017 г. и вынесения 23 октября 2017 г. постановления по делу Х о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО1, а также представленного ФИО1 договора-соглашения с Х о предоставлении в пользование части земельного участка, расположенного между домами Х и Х Х. Х, наследницей Х, было разрешено ФИО1 пользоваться частью смежного земельного участка, принадлежащего Х. О данных обстоятельствах ФИО1 сообщала до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления. 

Так, ФИО1 было предоставлено письменное пояснение от Х, в котором она указывает, что данным земельным участком ей разрешает пользоваться соседка Х, за который уплачивает налог, а также предоставлено письменное пояснение Х от Х о разрешении соседке ФИО1 использовать принадлежащий ей земельный участок. Данные обстоятельства, а также доводы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления надлежащим образом исследованы не были. 

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленному ФИО1 договору-соглашению от Х, Х разрешает ФИО1 пользоваться частью земельного участка, расположенного между домами Х и Х Х. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Х, которая пояснила, что ей как наследнику Х, принадлежит земельный участок смежный с земельным участком ФИО1 Она Х часть своего земельного участка в размере 195,2 кв.м. передала в пользование ФИО1, о чем они подписали в 2016 г. соглашение. Она, Х, разрешила ФИО1 установить забор, проходящий по земельному участку Х. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, в дальнейшем планирует переоформить данную часть земельного участка в собственность ФИО1 

Согласно объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 декларированная площадь земельного участка Х составляет 1500 кв.м., данный земельный участок является смежным с участком ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Х, Х был произведен обмер смежного с участком ФИО1 земельного участка Х. Площадь земельного участка Х составила приблизительно 802,8 кв.м., то есть с учетом переданного ФИО1 части земельного участка около 200 кв.м., общая площадь не превышает 1500 кв.м. Точно обмеров произвести не возможно в связи со снежным покровом. 

Согласно обмеру площади от Х земельного участка (смежного с земельным участком ФИО1), расположенного по адресу Х, площадь земельного участка составляет 802,8 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 произвела самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, площадью 195,2 кв.м. в том числе использовала данный земельный участок без каких-либо прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ не имеется.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 23 октября 2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от 23 октября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить на основании п..3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья