Дело №2-186/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 04 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско», с учетом уточнений в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 313 500 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате: экспертного заключения в размере 6800 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование требований указал следующее. 16.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###. Гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ### ###. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с направлением всех необходимых документов по факту ДТП, предложением участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Со стороны ответчика на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства представитель не явился. ФИО1 обратился в ООО «Экспертно- исследовательский центр НИКТИД» для составления калькуляции восстановительного ремонта, экспертным заключением которого ### от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 317 000 рублей. 05.12.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, расходов по оплате экспертных услуг по оценке. Однако страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.10.2017г. (л.д.40 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что 25.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был. 14.12.2017г. ФИО1 представил в страховую компанию претензию, уведомление в ответ на которую было направлено ФИО1 21.12.2017г. Указано, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий страховой компании, судебные расходы являются заявленными чрезмерно. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д.211 т.1).

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо – ФИО6 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ###, государственный номер ### (л.д.101,143 т.1).

16.08.2017г. в 02ч 40 мин в 

<

...> на ФАД 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ### под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ### с прицепом ###, государственный номер ###, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.164 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Оценив сведения, изложенные в материале, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными ФИО1, а также самим ФИО6, определением от 16.08.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###, заснул во время движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ###, государственный регистрационный знак ###. В отношении ФИО6 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» 16.08.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В материале проверки также имеются сведения о причинении телесных повреждения пассажиру автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### ФИО3 (л.д.146-176 т.1).

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения наличия виновных действий ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по страховому полису серия ### ###, сроком страхования с 14 ч.31 мин. 19.07.2017г. по 24ч.00 мин. 18.07.2018г. (л.д.85, 162 т.1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» на основании страхового полиса серия ### ### от 27.12.2016г., сроком страхования с 00ч.00мин. 01.01.2017г. по 24ч.00мин. 31.12.2017г. (л.д.161об. т.1). 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.86об.-87). Письмом от 26.08.2017г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» ФИО1 было отказано в признании события страховым в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пассажира ФИО3 (л.д.97 т.1).

04.10.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, направил в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением к нему документов справка о ДТП, копия ПТС, определение от 16.08.2017г., копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия страхового полиса серия ###, копия нотариальной доверенности. В этом же заявлении ФИО1 указал на необходимость проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, поскольку автомобиль в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений не может передвигаться своих ходом, а его транспортировка затруднительна. Заявитель сообщил в заявлении страховой компании дату, время и место проведения осмотра – 16.10.2017г. в 11 часов по адресу: 

<

...>. В случае невозможности осмотра в указанную дату ФИО1 было предложено произвести осмотр 19.10.2017г. в 11 часов по тому же адресу (л.д.15-16). Извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства было направлено в страховую компанию также посредством телеграфа в тот же день, то есть 04.10.2017г. (л.д.17 т.1).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п.10. ст.12 названного Федерального закона).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На организованном истцом осмотре представитель страховщика ПАО «Страховая компания «Южурал Аско» не присутствовал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено. Транспортное средство было осмотрено экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» ФИО4 16.10.2017г., по результатам которого составлен акт (л.д.28 т.1).

Ответчиком ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в материалы дела представлены сведения о том, что заявление ФИО1 о регистрации страхового случая, направленное в адрес страховой компании 04.10.2017г., было получено ответчиком 25.10.2017г. (л.д.186об.-187 т.1).

Уведомлением от 13.11.2017г. ФИО1 страховой компанией сообщалось о невозможности рассмотрения заявления о регистрации страхового случая в связи с тем, что осмотр транспортного средства не состоялся, страховой компанией выражена готовность рассмотреть требования ФИО1 о выплате страхового возмещения после проведения осмотра транспортного средства (л.д.188об.-189). Однако страховой компанией дата, время и места осмотра не назначалось. Кроме того, истцом в заявлении, направленном в страховую компанию 04.10.2017г. сообщалось о невозможности осмотра транспортного средства в месте нахождения страховщика либо эксперта по причине неспособности автомобиля передвигаться своим ходом. 

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение указанное истцом ФИО1 обстоятельство о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра не по месту его нахождения, поскольку в силу полученных повреждений оно не могло передвигаться собственным ходом. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела стороной истца представлена справка ООО «Экспертно-исследовательский Центр Никтид» (л.д.247 т.1).

В связи с данными обстоятельствами в силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. Данную обязанность ПАО СК «Южурал-Аско» не исполнило.

При этом суд не принимает во внимание, что заявление ФИО1 о регистрации страхового случая поступило в страховую компанию 25.10.2017г., то есть после произведенного оценщиком ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид», поскольку извещение о дате, времени и месте проведения осмотра направлялось ФИО1 в страховую компанию 04.10.2017г. посредством телеграфной связи (л.д.17т.1).

Воспользовавшись правом, предоставленным п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.12.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ###, расходов по составлению заключения, морального вреда и неустойки, полученное страховой компанией 14.12.2017г. (л.д.5-8 т.1).

В ответ на данную претензию ПАО «СК «Южурал-Аско» 24.12.2017г. направило ФИО1 уведомление от 20.12.2017г. о выплате страхового возмещения в размере 92 140 рублей с сообщением о необходимости указания реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения по адресу (л.д.191об.-192 т.1).

Доказательств получения данного письма истцом ФИО1 материалы дела не содержат. 27.12.2017г. ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, известив истца ФИО1 надлежащим образом о его месте и времени, а также того, что ФИО1 уклонялся от осмотра, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» обязанности выплатить страховое возмещение истцу в связи с возникновением страхового случая – повреждением принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017г.

Направление ФИО1 о возможности выплаты ему страхового возмещения в размере 92 140 рублей (л.д. 191об.-192 т.1) суд не принимает в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ### от 20.11.2017г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр Никтид», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, составляет 317 013 рублей 71 коп. с учетом износа (18-36 т.1).

Определением суда от 06.02.2018г. была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017г., зафиксированных материалами дела, на дату ДТП на основании Единой Методики по справочникам РСА? (л.д.201-202 т.1).

Согласно заключению эксперта ### от 04.04.2018г. ИП ФИО5, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС ###, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 16.08.2017г., зафиксированных материалами дела, на дату ДТП на основании Единой методики с округлением до сотен рублей составляет 313 500 рублей (л.д.235-244 т.1).

Сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение эксперта ### от 04.04.2018г. ИП ФИО5 соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству ###, государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017г. 

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом установленного законом лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, со страховщика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 313 500 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком добровольно не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 750 рублей (313500/2).

Ответчиком ПАО «СК «Южурал Аско» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Между тем, суд не находит правовых оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом стороной истца суду также не представлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» прав ФИО1 в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме 6 800 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг ### от 16.10.2017г. (л.д.37 т.1), квитанцией ### от 20.11.2017г. (л.д.39 т.1), содержащей подпись лица, принявшего денежные средства, его печать, суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ПАО «Южурал-Аско» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от 04.12.2017г., квитанция ### от 05.12.2017г. на сумму 13 000 рублей (л.д.38, 39 т.1), квитанция ### от 04.05.2018г. на сумму 5000 рублей (л.д.249 т.1).

Предметом представленного суду договора от 04.12.2017г. на оказание консультационных и правовых услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, является оказание ФИО1 услуг целях защиты его прав и интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017г. (л.д.38 т.1).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой, оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 06.02.2018г., в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных в указанном размере расходов ФИО1 в материалы дела представлена квитанция от 03.04.2018г. (л.д.249 т.1).

Поскольку заключение эксперта № заключение эксперта ### от 04.04.2018г. ИП ФИО5 принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 313 500 рублей, штраф в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 800 рублей, оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 511 050 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 6 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10 мая 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева