Дело № 2-187/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-003866-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- МОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

06 июля 2021 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании материального ущерба, свои требования мотивируя тем, что на праве собственности ей принадлежат жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Площадь земельного участка 631 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 принадлежат земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. Участки являются смежными, прилегают друг к другу, границы разделены забором. На обоих земельных участках расположены жилые дома с постройками.

ФИО2 оформила водоотведение дождевых и талых вод со своего жилого дома с нарушениями. Вся дождевая и талая вода с ее участка направлена в сторону жилого дома истца. Тем самым фундамент дома истца и его наружная стена постоянно находятся в стадии намокания. Истец не имеет доступа к наружной стене дома, так как ответчиком был выполнен забор вплотную к дому истца.

Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком в устной форме, все осталось без результата. 08.07.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику была отправлена досудебная претензия об устранении нарушений.

15.07.2020 ФИО2 была получена претензия. До настоящего времени она на контакт не выходила, на претензию ответа не было.

ФИО3 вынуждена была обратиться в ООО «Институт «Сибстройпроект» за предварительным расчетом ущерба своему жилому дому, а также с вопросом подтопления жилого дома и разрушения его фундамента.

Исходя из локального сметного расчета № 19-08/2020, стоимость общестроительных работ по ремонту жилого дома составляет 29 966 руб. За оказанные услуги ООО «Институт «Сибстройпроект» оплачено 9 000 руб.

В результате осмотра выявлено: наружная стена дома помещений № 1, 2 и нежилой пристройки жилого дома № выстроена по линии разграничения участков

дома № и дома №. В результате того, что водосток с дома № по 

<

адрес> перенаправлен на односкатную крышу гаража с организованным водостоком, дождевые и талые воды сбрасываются в металлическую емкость объемом 200 л. В результате перелива и неправильного водоотведения с участка дома № происходит подтопление наружной стены и фундамента дома №. В связи с неоднократными подтоплениями произошло замачивание осадками основания фундамента, деформация и частичное разрушение бетонной подливки, и намокание наружной стены жилого дома №. Данные деформации и разрушения произошли в результате неправильной организации водоотведения талых и дождевых вод с участка дома №.

Просит: 1. Обязать ФИО2 устранить нарушение права Myдрак B.C. в видеподтопления ее жилого дома по 

<

адрес>

<

адрес>, из-за неправильного водоотведения. Организовать ФИО2 водоотведение с жилого дома и гаража в соответствии со СНиП, которое не нарушает прав и законных интересов граждан.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 29 966 руб. на восстановительные работы (ремонт) жилого дома по 

<

адрес>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы в размере 9 000 руб. за предварительный расчет ущерба жилому дому, произведенный ООО «Институт «Сибстройпроект».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что дом стоял 30 лет, все было нормально, сейчас ответчик сделал так, что вода стоит возле фундамента. Перед приходом эксперта ФИО2 все убрала, осталась одна труба, экспертизу проводили зимой, когда нет подтопления, немного «подолбили» ломом, замерили фундамент. Не согласна с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 59).

Представитель ответчика МОС (по нотариальной доверенности от 20.10.2020 сроком на три года, л.д. 60) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения. С результатами проведенное экспертизы согласилась. Пояснила, что на фундамент попадает вода, в том числе и с дома истца, фундамент выполнен слабо, не по ГОСТу, поэтому и разрушается. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением фундамента не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика МОС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с 

данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при осуществлении своего права собственности на участок собственник не имеет права нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 46).

В соответствии с разъяснениями к ст. 304 ГК РФ, данными в абз. 6 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 12).

Также ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу (л.д. 13-15).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (л.д. 36-45).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца ФИО3, ответчиком ФИО2 с нарушениями устроено водоотведение дождевых и талых вод со своего жилого дома - вся дождевая и талая вода с ее участка направлена в сторону жилого дома ФИО3, в результате чего фундамент дома истца и его наружная стена постоянно находятся в стадии намокания. ФИО3 не имеет доступа к наружной стене своего дома, так как забор ответчика расположен вплотную к дому истца.

08.07.2020 ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой она просит последнюю устранить все недостатки водоотведения и нарушения в течение 5 дней со дня получения требования. Претензия получена ответчиком 15.07.2020, но не исполнена им (л.д. 16-21).

Согласно техническому заключению № 54 от 03.09.2020, выполненному ООО «Институт «Сибстройпроект» по результатам осмотра жилого дома по 

<

адрес>, наружная стена дома помещений № 1, 2 и нежилой пристройки жилого дома выстроена по линии разграничения участков дома № и дома №. В результате того, что водосток с дома № по 

<

адрес> перенаправлен на односкатную крышу гаража с организованным водостоком, дождевые и талые воды сбрасываются в металлическую емкость объемом 200 л. В результате перелива и неправильного водоотведения с участка дома № происходит подтопление наружной стены и фундамента дома №. В связи с неоднократными подтоплениями произошло замачивание осадками основания фундамента, деформация и частичное разрушение бетонной подливки, и намокание наружной стены жилого дома №. Данные деформации и разрушения произошли в результате неправильной организации водоотведения талых и дождевых вод с участка дома № (л.д. 22).

Из локальной сметы № 19-08/2020 ООО «Институт «Сибстройпроект» следует, что стоимость строительных работ принадлежащего истцу жилого дома составляет 29 966 руб. (л.д. 30-34).

За составление расчета ФИО3 оплачено 9 000 руб. (л.д. 35).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2020 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д. 71, 72, 73- 77).

Согласно заключению экспертов № 503-2021 от 24.05.2021 (л.д. 93-121):

На момент проведения судебной экспертизы наружная стена жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, которая обращена к смежному земельному участку ответчика по 

<

адрес>, не имеет деформаций (разрушений), при этом бетонное усиление фундамента под ней имеет повреждения в виде силовых трещин на бетонном усилении с его локальным отхождением от основания фундамента.

Выявленные повреждения бетонного усиления фундамента жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, характеризуются как существенные недостатки.

Причиной выявленных повреждений бетонного усиления фундамента жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются нарушения, допущенные при устройстве бетонного усиления фундамента (не произведено подготовки основания под бетонное усиление фундамента; не выполнено заглубление бетонного усиления фундамента; не произведено армирование бетонного усиления и его связи с фундаментом; применен бетон марки недостаточной прочности для устройства бетонного усиления фундамента; не произведено устройство гидроизоляции при устройстве бетонного усиления фундамента; отсутствие отмостки), которые привели в процессе эксплуатации под влиянием климатических факторов к его разрушению.

Организованное водоотведение с крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, не является причиной образования выявленных повреждений бетонного усиления фундамента жилого дома истца, расположенного по 

<

адрес>.

Устранение выявленных повреждений бетонного усиления фундамента жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, возможно путем производства его демонтажа с последующим устройством нового бетонного усиления фундамента в соответствии с технологическими требованиями.

Определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате организованного водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, не производится, так как причиной образования выявленных повреждений бетонного усиления фундамента жилого дома истца не является организованное водоотведение с крыши жилого дома ответчика.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперты имеют государственные документы о высшем образовании, удостоверение (аттестат) о повышении квалификации, сертификаты соответствия, эксперт СЕВ включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» (л.д. 114-121).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных

прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 не нарушаются право собственности или право владения ФИО3 спорным жилым домом. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик не является причинителем вреда истцу –причиной повреждений фундамента принадлежащего истцу жилого дома явились нарушения, допущенные при устройстве фундамента, под влиянием на них в процессе эксплуатации климатических факторов.

При таком положении, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определением суда были возложены на истца ФИО3 (л.д. 71, 72, 73-77).

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 25.05.2021 № 434/7 (л.д. 91) стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании материального ущерба -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 30000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.