Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В., при секретаре Горбуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО ««РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО ««РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик устно отказал возмещать ущерб, пояснив, что ДТП не происходило, а ущерб образовался при иных обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ прислал соответствующее письмо. Посчитав действия ответчика незаконными истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки ущерба. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с указанным заключением эксперта Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденного транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику за выплатой, однако ответчик отказал истцу в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик указанную претензию проигнорировал. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец для представления своих интересов обратился за юридической помощью, расходы по которым составили 

<

данные изъяты> руб.

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, и истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывает нравственные страдания.

Истец, ссылаясь на ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 42000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Фишер А.С. исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что обстоятельства ДТП, виновником которого он является, подтверждает. У его автомобиля имеются конструктивные особенности – на переднем бампере установлен дополнительный бампер в виде металлической решетки (кенгурятник).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение и заключение дополнительной судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО ««РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО ««РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик устно отказал возмещать ущерб, пояснив, что ДТП не происходило, а ущерб образовался при иных обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ прислал соответствующее письмо. Посчитав действия ответчика незаконными истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с указанным заключением эксперта Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденного транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику за выплатой, однако ответчик отказал истцу в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик указанную претензию проигнорировал.

Изложенные обстоятельства установлены судом из объяснений и возражений представителей сторон, из перечисленных письменных доказательств, а также из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ИП ФИО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют повреждениям и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-152).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Указанное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер и составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако,в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль ФИО2 – виновника ДТП имеет конструктивные особенности – на переднем бампере установлен дополнительный бампер в виде металлической решетки (кенгурятник).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., пояснил о том, что на момент проведения экспертизы ему не было известно о конструктивных особенностях автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об этом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транпсортного происшествия. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (л.д.183-230).

Исследовав указанное заключение эксперта ИП ФИО, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

В соответствии с п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов навосстановительныйремонтв отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразностивосстановительногоремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимостьвосстановительногоремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.Проведение восстановительногоремонтапризнаетсянецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч.18 п. а ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которыхремонтповрежденного имущества невозможен либо стоимостьремонтаповрежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимостьвосстановительногоремонтабез учета износа превышает доаварийную (рыночную) стоимость транспортного средства, то ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного его автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дважды обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате. Истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных сДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истцом представлен расчет неустойки. Суд не соглашается с расчетом представителя истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом произведен расчет неустойки, который составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. Х 0,01 (1% в сутки) Х 

<

данные изъяты> (количество просроченных дней по день составления искового заявления)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в разных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижает его до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты. 

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.:100%х50%).

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что подлежащий уплате штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 61).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты> руб. - в счет неустойки; 

<

данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова