ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белёвского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников 

адвоката Белёвской коллегии адвокатов Алексеева В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты Терехова В.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление совершено ими 28 июня 2018 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, полагая, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, решил совершить кражу данного имущества с целью последующей продажи и выручения денег для личных нужд. Реализуя свой умысел, ФИО3, для более легкого достижения преступного результата вступил в сговор с ФИО4 о совместном совершении кражи из указанного домовладения.

Вступив в сговор и действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4 28 июня 2018 г. около 10 час. 00 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака подъехали к домовладению по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись отсутствуем хозяев домовладения и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 с целью кражи совместно подошли к одному из сараев домовладения, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили принадлежащие ФИО1:

- 3 газовых баллона стоимостью 800 руб. каждый на сумму 2 400 руб.;

- 2 металлических бака (бочки) объемом 200 л. стоимостью 600 руб. за единицу на сумму 1 200 руб.,

- 2 лопаты (штыковых) стоимостью 200 руб. за единицу на сумму 400 руб.;

- грабли 3 шт. стоимостью 200 руб. за единицу на сумму 600 руб.

- 3 тяпки стоимостью 200 руб. за единицу на сумму 600 руб.;

- 4 ведра (эмалированных) объемом 10 л. стоимостью 100 руб. за единицу на сумму 400 руб.;

- металлическую цепь длиной 2 м. стоимостью 200 руб.;

- кувалду с деревянной ручкой стоимостью 100 руб.;

- 2 лома стоимостью 200 руб. за единицу на сумму 400 руб.;

- набор посуды из 5 тарелок, 5 ложек и 5 вилок стоимостью 750 руб.;

- не представляющие материальной ценности делали от бензопилы "Дружба".

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 в тот же промежуток времени с целью кражи незаконно проникли внутрь второго сарая на территории домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили принадлежащие ФИО1: 

- металлическую соху стоимостью 700 руб.;

- 2 водопроводные трубы диаметром 32 мм., длиной 2,5 м. каждая стоимостью 125 руб. за единицу на сумму 250 руб.

Продолжая свои преступные действия, в тот же промежуток времени ФИО3 руками выставил стекло в оконном проеме дома по адресу: 

<

адрес> через образовавшийся проем совместно с ФИО4 они незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили:

- бензопилу "Дружба" стоимостью 3 000 руб.;

- бензиновую косилку "Лесник" стоимостью 2 500 руб.;

- 3 печные дверцы стоимостью 150 руб. на сумму 450 руб.;

- 3 печные плиты стоимостью 150 руб. каждая на сумму 450 руб.;

- 5 металлических печных уголков стоимостью 100 руб. за единицу на сумму 500 руб.;

- 3 печных колосника стоимостью 100 руб. за единицу на сумму 300 руб.;

- 3 печных решетки стоимостью 100 руб. за единицу на сумму 300 руб.

Похищенное ФИО3 и ФИО4 совместными усилиями вынесли с территории домовладения, перенесли в автомобиль 

<

данные изъяты> и вывезли с места преступления, обратив в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО3 и ФИО4 совершил кражу имущества ФИО1 на общую сумму 15 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления и размером причиненного ущерба, пояснив, что именно он совместно с ФИО4 совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 также согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления и размером причиненного ущерба, пояснив, что именно он совместно со ФИО3 совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитники Алексеев В.В. и Терехов В.М. ходатайство подсудимых поддержали, пояснив что оно заявлено после консультации с ними.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, изложенного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью и поддержали заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Пояснили суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он по предварительному сговору с ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, причинив материальный ущерб в размере 15 500 руб. потерпевшей ФИО1

Действия подсудимого ФИО4 суд также квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он по предварительному сговору со ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, причинив материальный ущерб в размере 15 500 руб. потерпевшей ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи ФИО3

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 по месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий, на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 143, 148)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> (л.д. 150), явку с повинной (л.д. 15-16) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 114-117), а также полное признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. (л.д. 147)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

ФИО4 по месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий, на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 181, 182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которая также является способствованием раскрытию преступления (л.д. 13-14), а также полное признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. (л.д. 240-241)

Каких-либо данных, подтверждающих активное способствование ФИО4 расследованию преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом всех сведений о личности подсудимых, которые свидетельствуют о возможности получения им дохода, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что с учетом требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, при назначении им наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд принимает решение о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, нормы ст. 73 УК РФ также не могут быть применены.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного в ходе преступления имущества в размере 230 000 руб. и морального вреда не может быть разрешен судом, поскольку размер причиненного ущерба не подтвержден доказательствами, его установление невозможно без предоставления и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Других требований гражданским истцом не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения: подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 230 000 рублей и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ручную соху и колосник, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Белёвский" - возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО2 – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев