Дело № 2-1083/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000982-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца и представителя истца ФИО1, 

представителей истцов ФИО2, Шульги М.К., 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», ФИО7 ФИО17 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими недвижимого имущества, включая земельными участками и на них находящихся домовладениями № и № расположенными по 

<

адрес> в том числе относящимся к ним калитками, воротами, гаражом, 40 куб.м. септиком (выгребной ямой) и их автотранспортом, фактически заблокированным ответчиком, лишившим их подъезда через закрывшие на замок ворота к домам и в гараж, подъезда к их домовладениям и земельным участкам автотранспорта специального назначения: пожарных, скорой помощи, МЧС, и понудить ответчика либо безоговорочно убрать замок с указанных ворот и впредь не закрывать ворота на замок, и/или не перегораживать проезд иным способом, либо передать им ключи от замка, а если будет менять замки, то передавать им ключи от замков от данных ворот для использования проблемного проезда, необходимого и для свободного доступа к проходящим подземным коммуникациям под проездом.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками домовладений № и № расположенными по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, и земельных участков, на которых расположены данные домовладения. Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», единственным учредителем которого является ФИО7, на праве собственности принадлежит нежилое строение – дом быта, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 2300 кв.м., принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей № от 23 ноября 1998 года. Указанный земельный участок огорожен, в 2013 году ФИО7 самовольно, без согласования с ними, смонтировал ворота, а в июне 2019 года сын ФИО18. самоуправно установил на воротах замок, чем чинит препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом, а также трансформаторной подстанцией, и создает препятствия для подъезда автотранспорта скорой медицинской помощи, пожарной службы. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление директор Общества с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку и здание дома быта, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности и на праве пользования соответственно принадлежат ООО «Феодосия-Сервис». Также сослался на то, что требования истцов безоговорочно убрать замок и впредь не закрывать ворота, не ясны, не сформулированы, не определены, и, как следствие, не исполнимы, следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что истцами не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит им препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО7 заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» (протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен – ФИО7 ФИО19 (протокол судебного заседания от 06 августа 2020 года).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени, и как представитель ФИО6, на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ФИО6 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ФИО1 – адвокат Шульга М.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что стороной истцов не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят им препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица – Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им чинятся препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Заслушав истца, представителей истцов, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № и надзорного производства № всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> Республики Крым с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО6 

Жилой 

<

адрес> с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок площадью 481 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО1 

Нежилое здание – дом быта, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис». 

Как следует из Государственного акта на право постоянного пользования І№, выданного 23 ноября 1998 года исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии, указанный Государственный акт выдан Коллективному предприятию «Феодосия-Сервис» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис») о том, что ему предоставляется в постоянное пользование 0,23 га земли в границах согласно с планом землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания выкупленного дома быта в 

<

адрес> в соответствии с решением 21 сессии 22 созыва Коктебельского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1998 года. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №. 

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 27 апреля 2020 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером – №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3), цель предоставления: для обслуживания нежилого здания – дома быта. Как указано в данном договоре, он заключается на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. На земельном участке расположено нежилое здание – дом быта (собственность № от 22 октября 2019 года). Земельный участок находится в зоне ОД-1 – зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения. Договор заключен сроком на 49 лет. 

По информации Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 13 августа 2020 №, по состоянию на 12 августа 2020 года в Едином государственном реестре имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственник – Муниципальное образование городской округ ФИО8 (на основании Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», на основании договора аренды право зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). 

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к ответчикам – ООО «Феодосия-Сервис» и ФИО7, истцами ФИО6 и ФИО1 суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании ими как собственниками имущества, не соединённые с лишением владения.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП № 2 (дислокация пгт. Коктебель) ОМВД России по городу Феодосии майором полиции ФИО9, утвержденным 20 ноября 2019 года начальником полиции ОМВД России по городу Феодосии подполковником ФИО10, принятым по материалам проверки по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП под № от 28 июня 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по в отношении ФИО7 отказано по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление не отменено.

Как следует из указанного постановления, 28 июня 2019 года в дежурную часть ОМВД России по городу Феодосии поступило заявление ФИО1 и ФИО6 по факту ограничения свободного подъезда автомобилей к их домам. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который сообщил, что 26 марта 1993 года им был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 приобрел здание дома быта в 1998 году. Около четырех лет назад без согласования с ним, он поставил забор вокруг территории, через которую он осуществляет проход. Так как ворота были постоянно открыты – он не запрещал ему этого делать, и не обжаловал его действия в суде. Около двух недель назад он начал закрывать ворота, а калитку оставил открытой. Так как в ночное время ворота не открываются, а он и ФИО6 имеют проблемы со здоровьем, они опасаются за подъезд скорой помощи, так как автомобиль не сможет проехать. В связи с чем, ФИО6 был подан иск в Феодосийский городской суд Республики Крым об установлении сервитута. В настоящее время ФИО6 не может давать пояснения по состоянию здоровья. В ходе проведения проверки был осуществлен выход к дому быта в 

<

адрес>, где на месте установить и опросить ФИО7 не представилось возможным, так как последний на месте не находился. Рабочие, которые осуществляют строительные работы в данном здании, в устной форме сообщили, что ФИО7 уже неоднократно давал пояснения и представлял документы, а в настоящий момент находится за пределами г. Феодосия. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ОМ № от 28 июня 2019 года). 17 октября 2019 года прокурор г. Феодосии вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал в ОМВД России по городу Феодосии для проведения дополнительной проверки вх. № от 23 октября 2019 года. В ходе дополнительной проверки был осуществлен звонок на номер телефона ФИО7 с целью опроса. В телефонном режиме ФИО7 пояснил, что находится за пределами Республики Крым на лечении и приезжать по месту жительства не собирается, а также попросил больше ему не звонить и по данному факту больше его не беспокоить. Также был осуществлен звонок на номер мобильного телефона ФИО11, который также пояснил, что его отец находится на лечении и приехать не может, по состоянию здоровья, кроме того, попросил больше его отцу не звонить. Согласно статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком статьи является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а ФИО7 закрывает собственную территорию, при этом предоставляя свободный доступ ФИО1 и ФИО6 к их домовладениям. Таким образом, в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на совершение какого-либо преступления, не установлено. 

Как следует из материалов надзорного производства № Прокуратуры города Феодосии Республики Крым по заявлению ФИО1 о возможных нарушениях земельного законодательства, незаконного отчуждения недвижимого имущества и иным вопросам, Феодосийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в ответе от 18 февраля 2019 года № сообщил, что 15 февраля 2019 года был произведен осмотр систем водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, ведущих к абоненту ФИО1, какие-либо ограничения доступа к указанным системам со стороны третьих лиц отсутствуют; Феодосийский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в ответе от 22 февраля 2019 года № сообщил, что сотрудниками Феодосийского РЭС был произведен осмотр трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при осмотре выявлено, что при въезде на подстанцию установлены ворота, наличие которых не мешает сотрудникам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» при необходимости проводить плановые осмотры подстанции или капитальные ремонты. Со стороны владельцев ворот, сотрудникам гарантирован доступ в любое время к необходимому электрооборудованию, которое состоит на балансе предприятия.

Согласно докладной записке заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в адрес Прокуратуры Республики Крым от 20 февраля 2019 года, в ходе проведенной проверки нарушений при возникновении прав на объекты капитального строительства и земельный участок по 

<

адрес>, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Как следует из ответа прокурора города Феодосии Республики Крым в адрес ФИО6 № от августа 2019 года, в части доводов относительно законности действий ФИО7, как единственного владельца, учредителя и директора ООО «Феодосия-Сервис» на предмет перегораживания существующего проезда к домовладению №-Г по 

<

адрес> социально значимым объектам, при рассмотрении совместно заявления ФИО6 с ФИО1 в отношении земельного участка, предоставленного ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что одна из границ указанного земельного участка выходит на 

<

адрес>, в связи с чем, имеется возможность прохода и проезда с 

<

адрес> на территорию земельного участка и, соответственно, в обратном направлении. 

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики Крым от 23 марта 2020 года № № в адрес ФИО6, в ходе рассмотрения ее заявления сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>; в ходе визуального осмотра было установлено, что факты, указанные в заявлении не подтвердились (замок на воротах отсутствовал).

Как следует из акта осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведенного начальником управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО12, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО13, при осмотре установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования которого – бытовое обслуживание, граничит с соседним земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 516 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, а также с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 300 кв.м. Осмотром границ домовладений по адресу: 

<

адрес> установлено, что согласно техническому паспорту № от 25 июня 2010 года, составленному Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации с западной стороны организован проход на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером № выход/проезд на территорию общего доступа (

<

адрес>) отсутствует; на момент осмотра признаков нарушения норм земельного законодательства не выявлено. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками им чинятся препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, не соединённые с лишением владения, указанное не отрицалось и истцом ФИО1, действующим в своих интересах и как представитель ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что они имеют свободный доступ к принадлежащим им домовладениям, таким образом, наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцами права собственности при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств, свидетельствующих об этом истцами не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается исковых требований ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании подъездом автотранспорту специального назначения (пожарным машинам, машинам скорой помощи и МЧС), то указанные исковые требования направлены на защиту прав юридических лиц, которые истцов защищать свои права в суде не уполномочивали, с самостоятельными исковыми требованиями об устранении им препятствий в пользовании не обращались, следовательно, не считают, что ответчиками – ООО «Феодосия-Сервис» и ФИО7 каким-либо образом нарушаются их права. 

Доводы истцов ФИО6 и ФИО1 о том, что сын ответчика ФИО7 в будущем может закрыть калитку на замок, в результате чего они в будущем могут лишиться прохода к своим домовладениям, то суд полагает, что требования о пресечении действий ответчиков в будущем не подлежат удовлетворению, поскольку восстановление нарушенных прав истцов по устранению препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом не может быть осуществлено возложением обязанности не совершать таких действий в будущем, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на то, что ими применен такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку указанный способ защиты предполагает необходимость восстановления права истцов, нарушенного действиями ответчиков, чего при рассмотрении дела судом не установлено, а не установление запрета на будущее.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцами ФИО6 и ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в использовании принадлежащего им недвижимого имущества, не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО1 ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истцов.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосия-Сервис», ФИО7 ФИО22 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.