Дело № 2А-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Недоспеловой А.Т., с участием представителя командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1, а также старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и увольнением административного истца с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить результаты и выводы аттестационной комиссии войсковой части № от 14 января 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом от 18 марта 2017 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- возложить на командование войсковой части № обязанность заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы;

- в случае незаключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, возложить на командование войсковой части 38643 обязанность по направлению его на переподготовку для получения гражданской специальности.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении ФИО3 указал, что 31 марта 2016 года ему был объявлен строгий выговор, в связи с обнаружением в пробе его мочи следов марихуаны. 05 декабря 2016 года на него был составлен аттестационный лист, с текстом отзыва которого он был ознакомлен лишь 14 января 2017 года. В тот же день его ознакомили с расчетом выслуги лет, однако с данным расчетом он был не согласен. 27 марта 2017 года ему стало известно, что 14 января 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии на предмет увольнения его с военной службы в связи нарушением им условий контракта. Аттестационная комиссия сделала вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, но на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, а беседа с ним перед увольнением не проводилась. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации и представления к увольнению. 

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО3 указал, что 14 марта 2017 года через отделение почтовой связи он обратился к командиру войсковой части № с рапортами о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и направлении на профессиональную переподготовку в связи с окончанием 14 декабря 2017 года контракта. 27 марта 2017 года на данные рапорта командованием был дан ответ, что командующим Северным флотом издан приказ о его увольнении с военной службы в связи с нарушением военнослужащим условий контракта.

Как указал ФИО3, отказывая в заключении нового контракта командир воинской части нарушил положения п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военной службы» и п. 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

О нарушении порядка увольнения, по мнению ФИО3, свидетельствует и ненаправление его на профессиональную переподготовку, а также несвоевременное его ознакомление с приказом о его увольнении с военной службы и истечение 31 марта 2017 года срока наложенного на него дисциплинарного взыскания. 

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении бела без его участия, а также указал, что поддерживает заявленные требования.

Командующий Северным флотом, командир войсковой части и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», а также руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 требования ФИО3 не признала и в обоснование занятой позиции указала, что права административного истца при увольнении с военной службы нарушены не были. Основанием представления его к увольнению послужило совершение им строгого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения. Также указанный представитель пояснила, что ФИО3 был ознакомлен с текстом отзыва и выводами аттестационной комиссии, а оснований для направления его на профессиональную переподготовку не имелось. 

От представителя ЕРЦ, в суд поступили возражения на требования ФИО3 в которых представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, а также указал, что требования административного истца не признает и просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что обязательства пред административным истцом по выплате денежного довольствия ЕРЦ исполнено в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному на 3 года с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2017 года, ФИО3 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Приказом командира войсковой части № от 31 марта 2016 года № за нарушение требований ст.ст. 16, 20, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а именно исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения ФИО3 объявлен строгий выговор. 

Согласно аттестационному листу и протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 14 января 2017 года № аттестационной комиссией принято решение рекомендовать ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из тех же документов видно, что ФИО3 05 декабря 2016 года ознакомлен с текстом отзыва, а также присутствовал на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается подписями в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии, а также свидетельскими показаниями свидетель 1 и свидетель 2

Согласно расчету выслуги лет от 14 января 2017 года и 22 марта 2017 года, а также рапорту ФИО3 от 13 марта 2017 года расчет выслуги лет административного истца на военной службе произведен дважды: перед увольнением с военной службы, а затем, после поступления рапорта ФИО3 о несогласии с произведенным расчетом. С повторно произведенным расчетом административный истец согласился, о чем в расчете от 22 марта 2017 года имеется запись. 

Из представления к увольнению от 16 января 2017 года видно, что поводом к досрочному увольнению административного истца с военной службы послужило нарушение им условий заключенного с ним контракта, которое выразилось в отрицательной оценке его служебной деятельности и совершением грубого дисциплинарного проступка – исполнение служебных обязанностей в состоянии наркотического опьянения. 

Приказом командующего Северным флотом от 18 марта 2017 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

В силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, в соответствии с п.п.3, 6 которого, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный начальником, и заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта утверждается вышестоящим командиром.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует прийти к выводу, что аттестация ФИО3 проведена законно и обоснованно.

При этом ссылки ФИО3 на те обстоятельства, что он не был в установленный законом срок ознакомлен с текстом отзыва и не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде документами и свидетельскими показаниями свидетель 1 и свидетель 2 

В соответствии с п.29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, командир воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению, подготавливает представление и другие документы, подтверждающие основания увольнения. 

Командир войсковой части 38643 в соответствии с указанным приказом направил вышестоящему командиру представление к увольнению ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, где изложил позицию о невозможности дальнейшего прохождения ФИО3 военной службы.

По убеждению суда, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложенное на административного истца за совершение грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения), которое как на момент рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, так и на момент представления его к досрочному увольнению с военной службы, а также издания приказа об увольнении, в соответствии со ст. 46 Устава внутренней службы ВС РФ, не было снято, свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершения административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО3 издан полномочным должностным лицом и с соблюдением необходимой процедуры, его следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что после заседания аттестационной комиссии он беседовал с ФИО3 на предмет увольнения с военной службы, однако лист беседы при этом не составлялся.

Формальное несоблюдение порядка проведения с ФИО3 беседы перед увольнением с военной службы, в данном конкретном случае, не может служить основанием для отмены приказа об увольнении административного истца, поскольку он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и других (льготных) оснований на увольнение с военной службы не имел, а сведения, которые подлежали указанию в листе беседы, по мнению суда, не могли повлиять на изменение основания его увольнения с военной службы. 

Не влияет на законность оспариваемого приказа и довод ФИО3 о том, что он не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с приказом командующего Северным флотом от 18 марта 2017 года №, поскольку факт доведения до него 27 марта 2017 года приказа об увольнении с военной службы его права не нарушает.

Неверно произведенный расчет выслуги лет ФИО3 перед представлением к увольнению с военной службы также на законность оспариваемого приказа не влияет, поскольку при окончательном расчете выслуги лет на пенсию подлежит учету выслуга лет на момент исключения из списков личного состава воинской части, из списков которой он еще не исключен, а в случае несогласия с итоговым расчетом он может его оспорить.

Не может, вопреки доводам ФИО3, служить основанием для отмены приказа об увольнении и то обстоятельство, что после проведения аттестации в характеристике от 15 февраля 2017 года его служебной деятельности дана положительная оценка, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, а также направить его на переподготовку по гражданской специальности в связи с истечением срока контракта, суд исходит из следующего.

Из рапортов ФИО3 от 13 марта 2017 года следует, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой о заключении с ним нового контракта, а также о направлении на профессиональную переподготовку. 

Согласно ответам на указанные рапорта ФИО3 отказано в заключении нового контракта и направлении на переподготовку в связи с тем, что приказом командующего Северным флотом от 18 марта 2017 года № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По смыслу абзаца первого п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 года №630 утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Согласно п. 4 указанного Порядка военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей. 

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ФИО3 18 марта 2017 года состоялся приказ командующего Северным флотом № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командира войсковой части № отсутствовали основания для заключения с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы, равно как и обязанность направить его на профессиональную переподготовку. 

Сам факт обращения ФИО3 с рапортами до издания приказа о его увольнении с военной службы не может служить основанием для их немедленного рассмотрения и удовлетворения, поскольку на момент их подачи уже была инициирована процедура увольнения административного истца в связи с невыполнением им условий контракта. К тому же, в соответствии со ст.116 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации, а в соответствии с п. 6. ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными и отмене результатов и выводов аттестационной комиссии войсковой части № от 14 января 2017 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; приказа командующего Северным флотом от 18 марта 2017 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности по заключению с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы и направлению на профессиональную переподготовку для получения гражданской специальности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов