4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Панченко Т.В. дело № 21-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Липецк 

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Агрохим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 23 августа 2016 года №10881/з ООО «Агрохим» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года вышеуказанное постановление от 23 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности, лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности освобождено вынесено устное замечание.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агрохим» адвоката Наумова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не выполняют установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: земельный участок не используется в качестве пашни; не используется для сенокошения; выпас скота не осуществлялся; многолетние культурные насаждения отсутствуют. 

Согласно договора аренды №3-67/62 от 14.01.2016 года данный земельный участок находится в пользовании ООО «Агрохим». Факт неиспользования и зарастания земельного участка сорной растительностью не оспаривается.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрохим» к административной ответственности, установленной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Агрохим» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10881 от 9 августа 2016 года, актом проверки № 233/Вп от 20.06.2016 года; договором аренды земельного участка №3-67/62 от 14.01.2016 года; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела судья правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя считать малозначительным является несостоятельным.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют об отсутствии со стороны общества существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным. Положения данной статьи применены в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности также является несостоятельным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения земельного участка, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Липецкая область, 

<

адрес>.

Поскольку вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области, то нарушения правил территориальной подсудности не допущено.

Кроме того, административный материал по жалобе ООО «Агрохим» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 23 августа 2016 года поступил в Липецкий районный суд после по подведомственности с Милославского районного суда Рязанской области. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Агрохим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров