Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В., 

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по установке павильона (витрины), обустройству входа в подвал и помещения в цокольной части здания, понуждении к осуществлению демонтажа павильона (витрины), цокольного помещения, приведению фасада и ограждающих конструкций дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод жилого помещения – 

<

адрес> нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. Данный перевод был связан с перепланировкой помещения, в ходе которой заявлены работы по устройству входа, крыльца, витрины временного типа. На указанные действия было получено согласие жильцов дома, в том числе и истца. Между тем, фактически, ответчик в нарушение проекта пристроил к фасадной части многоквартирного дома временное стационарное сооружение – павильон, который использовался как кафе, а также смонтировал наружную систему вентиляции, проходящую по фасадной стене дома. Таким образом, ответчиком использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При этом, согласие собственников, в том числе истца, на такое использование общего имущества получено не было. С учетом изложенного, истец просила признать установку павильона и наружной системы вентиляции на фасадной части стены жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> без согласия собственников помещений незаконной; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж павильона и наружной системы вентиляции, примыкающих к фасадной части стены, иным ограждающим несущим конструкциям жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить необходимые ремонтно-отделочные работы с целью привести в первоначальное состояние после демонтажа павильона и наружной системы вентиляции фасадную часть стены, иные ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Ипотечно-сервисная компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила: признать установку витрины временного типа на фасадной части стены жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, помещение № на земельном участке площадью 25 кв. м., а также обустройство помещения под указанной витриной без согласования собственников помещений незаконной. Обязать собственника ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж витрины временного типа на фасадной части жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, помещение №, на земельном участке площадью 25 кв. м., а также помещения под указанной витриной. Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые ремонтно-отделочные работы с целью привести в первоначальное состояние (в соответствие со всем фасадом дома) после демонтажа стену жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования, с учетом представленных уточнений полностью, поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», ООО «Ипотечно-сервисная компания «Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 19. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 согласован перевод жилого помещения – 

<

адрес> в нежилое помещение для устройства магазина непродовольственных товаров и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ): устройство дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема, устройство крыльца и козырька; демонтаж и устройство перегородок; ликвидация дверного проема из подъезда; расширение дверного проема в несущей стене; устройство витрин (из легкосъемных конструкций); устройство тамбура; подключение инженерных сетей к существующим стоянкам. 

Перепланировка 

<

адрес> под магазин непродовольственных товаров с устройством витрины временного типа по адресу: 

<

адрес> произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Релиз».

Из проекта перепланировки указанной квартиры, в совокупности с экспертным заключением №, выполненным ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» следует, что при выполнении перепланировки помещения № 

<

адрес> использовалось общедомовое имущество, а именно наружные стены здания в них выполнены дверные проемы (в местах, где ранее имелись оконные проемы), выполнено крепление конструкций кровельного покрытия, конструкций щита рекламы.

При этом, как следует из проектной документации, а так же экспертного заключения, в ходе перепланировки данное имущество было уменьшено, а именно, оконные проемы были заменены на входной проем. К томе же, наружная стена дома (фасадная) использована в том числе под обустройство витринной пристройки, с установлением крыши, расположение которой закрывает обзор из квартиры истца на улицу.

Также, в ходе переустройства (перепланировки) был задействован земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 75:32:030807, который с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственником нежилого помещения предполагалось обустройство крыльца, устройство витрины, которые должны располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, а так же замены оконных проемов на входные с наружной стены дома, ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было, истец не давала согласие на такой вид переустройства общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный многоквартирный жилой дом имеет 32 квартиры. Из представленных в материалы дела решений собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, следует, что для получения разрешения на переустройство (перепланировку) собственником нежилого помещения № ФИО3 отсутствовали согласия собственников помещений (квартир) №№,2,3,4,5, 23,31.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 29, ст. 30 Жилищного кодекса РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.

При заключении сделок со спорным жилым помещением ответчик ФИО4, с целью добросовестности своих действий по приобретению имущества у В-вых, при совершении сделки по купли-продаже имел возможность проверить правовое положение приобретаемого объекта, законность действий продавца, в том числе относительно создания (переоборудования) объекта сделки, между тем, своим правом не воспользовался, каких-либо претензий к продавцам не предъявил, действуя самонадеянно, выразил согласие на приобретение квартиры, приняв тем самым на себя бремя ответственности за содержание собственности, а потому несет равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки и переустройства.

В связи с этим обязанность по приведению перепланированной квартиры в первоначальное состояние перешла к ответчику ФИО4. Неправомерность осуществленной перепланировки и переустройства установлена вышеизложенным.

Сам по себе факт того, что перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений, что указано в заключении эксперта заключением № в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложения на ответчика ФИО4 обязанности по привидению части фасада стены помещения №, использованной для установки витрины временного типа, в первоначальное состояние. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать установку витрины временного типа, пристроенной к фасадной части стены жилого многоквартирного 

<

адрес> помещения № незаконной.

Обязать ФИО4 в срок до первого марта 2018 года привести в первоначальное положение часть фасадной стены помещения № 

<

адрес>, использованной для установки витрины временного типа, а именно:

- демонтировать витрину временного типа, пристроенную к фасадной части стены жилого дома

- восстановить оконные проемы помещений 5 и 2, 

- выполнить отделочные работы для приведения части наружной стены жилого дома в месте демонтажа витрины временного типа в соответствие с фасадом всего многоквартирного жилого дома

В требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Судья Павлова А.В.