Дело №1-995/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Пасяевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

...>, ранее не судимого,

осужденного приговором Люберецкого городского суда от 09.11.2023 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее 25 февраля 2021 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, посредством предоставления ложных сведений в ходе телефонного звонка, представляясь сотрудником финансовой организации из г. Москвы, которая занимается сопровождением процедуры выплаты компенсации, сообщая информацию об имеющейся возможности получения денежной компенсации за приобретенные ранее некачественные биологически активные добавки, при этом, заранее зная, что данная информация не соответствует действительности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, ФИО1, в период с 25 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, используя свой сотовый телефон, посредством телефонных звонков ввел в заблуждение ФИО2, выдавая себя за сотрудника финансовой организации из г. Москвы, и сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для получения денежной компенсации за предоставленные ранее некачественные биологически активные добавки необходимо перевести денежные средства в сумме 80 000 рублей, чем ввел ФИО2 в заблуждение путем обмана относительно фактического предоставления денежной компенсации, при этом попросив внести денежные средства на банковскую карту, указав ее реквизиты, с целью получения вышеуказанных денежных средств. 

ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1, обманутая относительно получения денежной компенсации за ранее приобретенные некачественные товары, 03 марта 2021 года около 06 часов 03 минут (по Московскому времени), находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, через банковский терминал № 00175067, осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты **** 4546, открытый на имя ФИО3 в отделении банка по адресу: 

<

...>, находящейся в пользовании ФИО1, которые последний похитил путем обмана, не предоставив денежную компенсацию. 

Тем самым ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшая ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО2

Так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-студентки, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность и матери пенсионного возраста с заболеваниями. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку подсудимым не сообщено каких-либо сведений, значимых для установления истины по делу, которые не были известны органам предварительного расследования ранее от потерпевшей ФИО2 и при производстве следственных действий. Само по себе признание вины и дача последовательных признательных показаний, не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление средней степени тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимого на иждивении находится 3 иждивенца, а именно: дочь-студентка, супруга, имеющая инвалидность и мать пенсионного возраста с заболеваниями, наказание в виде штрафа существенно скажется, на материальное положение его и его семьи, на возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в связи с чем, суд назначает наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Наказание по приговору Люберецкого городского суда от 09.11.2023 суд оставляет на самостоятельное исполнение и не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку законом не предусмотрено сложение условного и реального наказания, оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения не имеется, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора суда от 09.11.2023.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменений.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ответ из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, чеки о переводе денежных средств которые предоставила потерпевшая ФИО2, ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос № от 02.06.2023 по банковскому счету банковской карты № зарегистрированного на имя физического лица ФИО3, Ответ из ПАО «Сбербанк» на запрос б/н от 05.06.2023 по банковским картам №,№,№,№ за период с 01.02.2021 по 05.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Наказание по приговору Люберецкого городского суда от 09.11.2023 – оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.