ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 марта 2021 г. 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

потерпевшего ФИО1 его представителя адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского районаг. Астрахани» ФИО43, представившей удостоверение № 899 и ордер № 00216 от 26 февраля 2021 г., 

подсудимого ФИО67, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» ФИО68, представившей удостоверение № 899 и ордер № 00211 от 25 февраля 2021 г., 

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО67 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО67 8 августа 2020 г. с 21:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 в ходе ссоры, желая причинить тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека, удерживая в правой руке нож общего хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им ФИО4. один удар в область живота и один удар в область левого плеча, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в виде колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, который является опасным для жизни человека.

В суде подсудимый ФИО67 вину в предъявленном обвинении непризнал, показал, что 8 августа 2020 г. в дневное время распивал алкогольные напитки; в вечернее время, возвратившись домой по адресу: 

<

адрес> стал метать кухонный нож в межкомнатную дверь, в связи с чем, между ним и отцом произошла словесная ссора, в ходе которой, отец схватил его за руку, в которой у него находился кухонный нож, и стал её выворачивать, как отец получил ранение не видел, однако, удар ножом отцу не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО67 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Вина ФИО67 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена в первую очередь его собственными признательными показаниями, данными в суде, в которых он признал своё участие в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО67

О том, что именно ФИО67 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 опасный для жизни, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО9 данные в суде, в которых он указал, что служит в полиции; 9 августа 2020 г. с разрешения врача в больнице проводил опрос ФИО8 который пояснил, что 8 августа 2020 г. его сын ФИО67 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения; в ходе ссоры между ними ФИО67 намахнулся на него ножом и попал ему в живот и левую руку. 

Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 163-167) и подтвержденными в суде, согласно которым, 8 августа 2020 г. примерно в 22:00, от супруги потерпевшего узнала, что между потерпевшим ФИО11 и подсудимым ФИО67 произошла драка, в связи с чем, оказала потерпевшему, у которого имелись рана в области живота и рана на левом плече, медицинскую помощь. По просьбе ФИО12 скорую помощь не вызывала, 9 августа 2020 г. ФИО13 был госпитализирован в больницу.

Данные показания свидетеля ФИО14 следуют показаниям свидетеля ФИО15 которая в суде подтвердила, что в связи с имевшимся между её супругом ФИО16 и сыном ФИО67 конфликтом, в результате которого супругу причинены телесные повреждения, она вызвала ФИО17 для оказания медицинской помощи супругу.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в показаниях, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 198-201, 233-237) и оглашённых в суде, указали, что работают врачом и фельдшером скорой медицинской помощи, 9августа 2020 г. в 8:26 выезжали по адресу: 

<

адрес> откуда в тяжёлом состоянии в ГБУЗ АО ГКБ № 3 госпитализировали ФИО69 При этом, супруга потерпевшего ФИО20 запретила последнему сообщать медицинским работникам об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Показания изложенных свидетелей следуют также показаниям свидетелей ФИО21 данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 173-176, 177-180), и подтверждённым в суде, из котроых установлено, что они работают врачами ГБУЗ АО ГКБ № 3, куда 9 августа 2020 г. с ножевыми ранениями доставлен ФИО22 который пояснил, что ранения ему нанесло известное лицо 8 августа 2020 г. примерно в 21:00.

Показания подсудимого, потерпевшего и перечисленных свидетелей, в части места совершения преступления; предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступления в отношении ФИО69, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 9 августа 2020 г. (том 1 л.д. 6-19), из которого установлено место происшествия – одноэтажный кирпичный дом № 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре ФИО23 указала как на место, где 8 августа 2020 г. примерно в 22:00 между ФИО70, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО24 произошёл конфликт. 

В ходе указанного осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, который согласно заключению эксперта № 525 от 21 октября 2020 г. (том 1 л.д. 143-146) изготовлен заводским способом по типу ножей общего хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 747 от 7 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 91-92), на вещах, изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь потерпевшего ФИО25 

О том, что потерпевшему ФИО26 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта №2302 от 1 октября 2020 г. (том 1 л.д. 134-135), согласно которому у ФИО27 обнаружена колото-резаная рана живота слева проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которая является опасным для жизни человека повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из указанного заключения эксперта также явствует, что потерпевшему ФИО28 в указанное в обвинении время причинены резаные раны плеча.

Допрошенная в суде эксперт ФИО29 подтвердила выводы изложенные в заключении, указав, что колото-резаная рана живота слева, которая является опасным для жизни человека повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью, причинена потерпевшему ФИО30 колющим ударом, слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость.

Проверяя версию подсудимого ФИО67 и потерпевшего ФИО31 что потерпевший сам себе нанёс ножевое ранение, произведены следственные эксперименты с участием подозреваемого и потерпевшего с применением видеозаписи от 15 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 1-6, 7-11), и медико-криминалистические судебные экспертизы №№ 132-мк, 133-мк от 14 января 2021 г. (том 2 л.д. 20-26, 33-45), из которых установлено, что подозреваемый ФИО67 и потерпевший ФИО32 не смогли воспроизвести непосредственный механизм образования проникающего колото-резаного ранения живота у потерпевшего ФИО69, в том числе с указанием пространственной ориентации клинка ножа.

Изложенные в заключениях вышеуказанных экспертиз выводы согласуются с показаниями эксперта ФИО33 данными в суде, который указал, что потерпевший ФИО34 и подсудимый ФИО67 не смогли показать механизм образования ранения живота у потерпевшего ФИО35

Оценивая характер повреждений, которые причинены потерпевшему ФИО36 – колющим ударом, одно из которых является проникающим; их количество, которое составило не менее двух; а также то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый не смогли показать механизм образования ранения у потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и потерпевшего, что потерпевший самостоятельно нанёс себе указанные повреждения живота и плеча.

Факт нахождения в момент совершения преступления ФИО67 в состоянии алкогольного опьянения установлен судом из показаний потерпевшего ФИО37 и свидетеля ФИО38 в которых они указали, что 8 августа 2020 г. ФИО67 пришёл в вечернее время домой в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО67, который указал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, из-за чего и произошла ссора.

Суд, оценивая изложенные показания всех перечисленных свидетелей, невидит оснований подвергать их сомнениям, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО67 и потерпевшего ФИО39 данные в суде, в том числе изложенные в протоколе очной ставки (том 1 л.д. 246-248), в той части, что ФИО40 сам себе нанёс ножевое ранение, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и являются способом защиты подсудимого, поскольку подсудимый доводится сыном потерпевшему.

Кроме того, показания указанных лиц, в данной части, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО41 которому сразу после произошедшего конфликта потерпевший сообщил о том, что ножевые ранения ему нанёс его сын ФИО67, а также показаниями врачей медицинской организации, куда доставили потерпевшего – свидетелей ФИО42 и ФИО44 которым ФИО45 сообщил, что ножевые ранения ему причинены известным лицом.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО67 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО46 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1061-2 от 8 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 79-80), ФИО67 в интересующий период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО47 поскольку последний, являясь сотрудником полиции, опрашивал потерпевшего сразу после произведённой операции, поэтому потерпевший не мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям, суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО71, который в суде показал, что с согласия лечащего врача получил объяснение от потерпевшего ФИО48 при этом о месте, времени, способе ему причинении телесных повреждений, а также лице их причинившем – подсудимом ФИО67, ему стало известно от самого потерпевшего ФИО49

Кроме того, проверяя показания указанного свидетеля, в порядке, установленном статьёй 87 УПК Российской Федерации, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно показаниями свидетелей ФИО50 согласно которым между потерпевшим ФИО51 и подсудимым ФИО67 произошёл конфликт и драка, в результате которой ФИО53 причинены телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО52 о том, что супруга потерпевшего ФИО54. в момент его госпитализации запрещала последнему сообщать медицинским работникам об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО55 согласно которым в момент доставления потерпевшего в больницу с ножевыми ранениями, последний пояснил, что ранения ему нанесло известное лицо; а также протоколами следственных экспериментов с участием подозреваемого и потерпевшего, медико-криминалистическими судебными экспертизами и показаниями экспертов, согласно которым потерпевший ФИО56 не мог нанести себе самостоятельно указанные повреждения, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства подтверждают проверяемое доказательство.

Указанное, с учётом отсутствия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля ФИО57 недопустимым доказательством.

Довод представителя потерпевшего, защитника о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку подсудимый случайно ранил потерпевшего, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, указанные действия следует квалифицировать по статье 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО67 нанося один ударом ножом в область живота потерпевшего и один удар в область плеча потерпевшего, делал это умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, что находясь в состоянии опьянения и нанося несколько ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего он может причинить ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни; предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни; и желал причинить такой вред здоровью потерпевшего, при этом указанными действиями – ударом в живот потерпевшего ФИО58 последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть наступили последствия.

Данные обстоятельства позволяют суд прийти к убеждению, что указанное преступление ФИО67 совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого Н.Р.ФБ. с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что ФИО67 умышленно нанёс ФИО59. один удар в область живота и один удар в область левого плеча, где расположены жизненно важные органы, в связи с чем, действия ФИО67 подлежат квалификации на общих основаниях, то есть по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО67 потерпевшему ФИО60 резанных ран левого плеча, поскольку указанные телесные повреждения, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы 1 октября 2020г. причинили легкий вред здоровью ФИО61 кроме того данные действия следствием ФИО67 не квалифицированы.

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО67 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, ссора между подсудимым Н.Р.ФВ. и потерпевшим ФИО62. имела место, что и привело к возникновению у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему и впоследствии явилось мотивом умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО67 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО63 свидетельствуют характер повреждений – проникающее ранение, их количество – не менее двух, локализация телесных повреждений – направлены в жизненно-важные органы, а также предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления – нож.

Нанося потерпевшему ФИО67 удар ножом в область живота и плеча, то есть в жизненно-важные органы с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, ФИО67 осознавал, что умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом действия ФИО67 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО64 опасного для жизни человека.

В суде нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак как совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку судом установлено, что телесное повреждение причинённое подсудимым ФИО67 потерпевшему ФИО65 было причинено ножом общего хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относящегося, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО66 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: положительные характеристики родственников, наличие заболеваний.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено ФИО67 умышленно, против жизни и здоровья человека; обстоятельств совершения, а именно его совершение ФИО67 в состоянии алкогольного опьянения; личности виновного ФИО67, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО67 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО67 и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО67 суд учитывает: личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО67 преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО67 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО67 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО67, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, тяжести совершённого преступления, а также наличия в действиях ФИО67, обстоятельства отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, и поскольку ФИО67 является мужчиной, совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск прокурора о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из следующего. 

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" взимание платы за оказание медицинской помощи медицинской организацией и медицинскими работниками такой медицинской организации, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не допускаются.

Порядок финансового обеспечения оказания гражданам медицинской помощи установлен Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ, и регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N326-ФЗ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 2, 3, 5 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ, лицо, причинившее вред здоровью застрахованного лица, обязано возместить расходы на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией.

Принимая во внимание, что из уголовного дела следует, что на лечение застрахованного лица – потерпевшего, в связи с причинением ему подсудимым вреда здоровью, выплачена сумма в размере 17226,91 руб., гражданский иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с пунктами 1,3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, как орудия преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в зале суда в отношении ФИО67 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО67 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО67 с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужские трусы, нож, два отрезка светлой дактилоплёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить. 

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации к подсудимому ФИО67 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, удовлетворить полностью. 

Взыскать с подсудимого ФИО67 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в размере 17226,91 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев