Дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 июня 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л

СПК «Еделевский» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировав тем, что ответчик в соответствии с приговором Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 ч. 1,ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен к исполнению. В соответствии с вышеназванным приговором СПК «Еделевский» является потерпевшим по делу и судом, за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1, действуя вопреки законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Еделевский» в ООО «Интерсервис» по явно заниженной цене, а по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «Интерсервис» по явно завышенной цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 1 290 846 рублей 20 копеек. 

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, в нарушение п.7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5.6. Устава СПК «Еделевский», ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени СПК «Еделевский» сделку по продаже делового и дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «Интерсервис», оформив ее своим распоряжением и накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СПК «Еделевский» реализовал в ООО «Интерсервис» 118 куб.м делового леса на сумму 141 600 рублей 00 копеек и 57 куб.м дровяного леса на сумму 6 897 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Еделевский», после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 148 497 рублей 00 копеек. 

В результате установленной судами преступной деятельности ФИО1 СПК «Еделевский» был фактически лишен возможности нормально осуществлять свою уставную деятельность, что повлекло существенное ухудшение финансового положения СПК и причинения существенного материального ущерба в общей сумме 1439343 рубля 20 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступлений и компенсировать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель СПК «Еделевский» адвокат Лешина О.А., (доверенность и ордер в деле), уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, нарушены правила подсудности, а также неправильно произведен расчет требований. 

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 ч. 1,ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что ФИО1, действуя вопреки законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Еделевский» в ООО «Интерсервис» по явно заниженной цене, а по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «Интерсервис» по явно завышенной цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 1 290 846 рублей 20 копеек.

Вопреки требованиям п.7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5.6. Устава СПК «Еделевский», устанавливающих запрет на распоряжение имуществом кооператива и заключения договоров без решения правления кооператива, ФИО1, не поставив в известность членов правления СПК «Еделевский», заключил от имени СПК «Еделевский» ряд хозяйственно-финансовых сделок, чего самостоятельно (единолично) сделать не мог.

Размер причиненного преступлением вреда (1 290 846 рублей 20 копеек) и его характер установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз. 

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, в нарушение п.7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5.6. Устава СПК «Еделевский», ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени СПК «Еделевский» сделку по продаже делового и дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «Интерсервис», оформив ее своим распоряжением и накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СПК «Еделевский» реализовал в ООО «Интерсервис» 118 куб.м делового леса на сумму 141 600 рублей 00 копеек и 57 куб.м дровяного леса на сумму 6 897 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Еделевский», после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 148 497 рублей 00 копеек.

Какой либо задолженности СПК «Еделевский» перед ООО «Интерсервис» на момент передачи леса не имелось. Передача леса производилась без решения членов правления Кооператива, на основании единоличного решения ФИО1. Денежные средства от реализации данного леса в кассу СПК « Еделевский» не поступало.

Из материалов дела видно, что СПК «Еделевский» было признано потерпевшим по делу и гражданским истцом.

Из приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Еделевский» 

<

адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба СПК «Еделевский», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ причиненного материального ущерба. 

При этом суд считает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

СПК «Еделевский» в суд обратилось в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ. Начало течения срока вопреки доводам ответчика следует исчислять с момента когда приговор в отношении ФИО1 (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а не с того момента, когда СПК «Еделевский» узнало или должно было узнать о неправомерных действиях ФИО1 как председателя СПК. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что иск не подведомствен суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба СПК «Еделевский» причиненного преступлением, а не о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением ФИО1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия ответчика, привели к материальному ущербу, которое понесло СПК «Еделевский».

Размер причиненного ущерба установлен приговором суда и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В связи с чем, суд считает, что уточненные исковые требования СПК «Еделевский» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно представленных материалов, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в общей сумме 15520 рублей 33 копейки, что подтверждается банковским чеком-ордером. 

Суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит только сумма 15396 рублей 72 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд 

Р Е Ш И Л

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» в возмещение материального ущерба 1439343 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 15396 (пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года