дело № 12-12/2024

УИД 67MS0021-01-2024-000330-15

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Калинин Д.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя адвоката ФИО1, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам по делу, первоначально действия сотрудника ОГИБДД при направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, являлись незаконными, так как у последнего отсутствовали признаки опьянения, свидетельствующие о необходимости прохождения им освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержали.

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут около 

<

адрес> не выполнил законное требование осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеком алкотектора (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Доводы жалобы защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием у последнего признаков опьянения, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2, находясь за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудником полиции, спорным по делу не являлось.

Из протокола об отстранении от управления видно – поводом к таковому явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

При этом данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО2 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО2 не высказал. 

При оформлении других процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 также в составленных документах не отразил.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, должностным лицом, которому согласно п. 2 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО2, управлявшего автомобилем, выявлены такие признаки опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л), в связи с чем, он обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указанные обстоятельства согласуются с материалами видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с применением видеозаписи, и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, в которых он расписался, судом апелляционной инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения не опровергают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения и не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО2 и его защитником не оспаривался, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств. 

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательствам и видеозапись, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Калинин Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.