Дело № 2-1-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Майнский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах и от имени которого действует Дунаев М.В., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Майнский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении (дело ***) мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был привлечь к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника Дунаева М.В. Между истцом и индивидуальным предпринимателем Дунаевым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы истца на защитника составили 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии *** ***, ***, ***, ***. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме убытков, связанных с оказанием юридической помощи защитника истец понес моральный вред в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД, который выразился в нравственных переживаниях, нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ как достоинство, законопослушность, нахождении длительного времени в состоянии судебной ситуации. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 150, 161, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для составления настоящего искового заявления, подачи его в суд и последующего представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению, между истцом и Дунаевым М.В. 28 июня 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг ***, стоимость которых составляет 19 500 рублей. Указанная сумма уплачена истцом представителю по квитанции серии *** ***. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей. Судебные издержки (государственная пошлина и издержки на представителя) подлежат возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 июля 2019 года истец получил определение о возвращении искового заявления от 5 июля 2019 года, согласно которому для рассмотрения искового заявления по существу рекомендовано обратиться в Майнский районный суд Ульяновской области.

Дунаев М.В. просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в сумме 37 000 рублей, компенсацию. Морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Майнский», инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 9 сентября 2018 года после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ГУЗ «Майнская районная больница» с телесными повреждениями, где ему провели операцию. По вине инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 и ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Инспектор ДПС ФИО2 под психологическим давлением заставлял его подписать протокол об отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3, находясь у больничной палаты, ничего не объяснил его супруге. Должностными лицами МО МВД России «Майнский» порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, неверно указано основание для направления. Наличие вины в действиях должностных лиц установлено прокуратурой Майнского района Ульяновской области. Врач-нарколог ГУЗ «Майнская районная больница» не имел документов, подтверждающих прохождение подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В связи с допущенными должностными лицами МО МВД России «Майнский» и врачом-наркологом нарушениями, судебными постановлениями установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель истца Дунаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве, возражая против заявленных требований, указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от проведения в ГУЗ «Майнская районная больница» медицинского освидетельствования, а именно отказался от сдачи биологического материала. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10 сентября 2018 года сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении, который в последующем направлен мировому судье на рассмотрение. Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ними органы внутренних дел выявили нарушение, предприняли предусмотренные законом действия, что указывает о правомерности их действий. Вынесение протокола об административном правонарушении само по себе не несет для истца правовых последствий.

Действия инспекторов ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном законом полномочий соответствующего должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об обратном. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, считает завышенной сумму на представительские расходы и не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Майнский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 исковые требования не признал. В судебном заседании против удовлетворения иска возражал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4

Представитель Министерства финансов Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила в иске ФИО1 к Министерству финансов Ульяновской области отказать. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков. В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Требуемый размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соразмерны и не соответствуют сложности дела.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По делу установлено, что 10 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В судебных заседаниях мирового судьи и в Майнском районном суде Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовал защитник ФИО1 Дунаев М.В.

Исходя из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом следует установить, по чьей вине в отношении лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием. В отношении ФИО1 врачом ГУЗ «Майнская районная больница» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования от 10 сентября 2018 года ***.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что должностными лицами не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование и при составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Данные нарушения явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает вины должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в причинении истцу убытков, связанных с оплатой услуг защитника, взыскании морального вреда.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 54 от 10 сентября 2018 года, у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (неадекватное поведение), пояснения самого освидетельствуемого об употреблении запрещенных средств (все пил и употреблял).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Нарушение процедуры направления не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате неправомерных действий инспекторов ДПС ОГИБДД ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нарушении принадлежащих ему нематериальных благ как достоинство, законопослушность, нахождение длительное время в состоянии судебной ситуации. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что моральный вред причинен ему инспектором ФИО2, который оказывал психологическое давление, заставляя написать в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, инспектором ФИО3, который находился у больничной палаты и ничего не объяснил его супруге, а также врачом ГУЗ «Майнская районная больница», в связи с производством медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, действия инспекторов ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном законом полномочий соответствующего должностного лица. 

Доводы истца об оказании на него инспектором ФИО2 психологического давления, нежелание инспектора ФИО3 объяснять что-либо супруге ФИО1, голословны. Доказательств того, что инспектор ФИО2 оказывал психологическое давление, суду не представлено. Отказ инспектора ФИО3 дать какие-либо объяснения супруге ФИО1 не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу и основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. 

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Майнский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Н.В. Писарева