Дело №2а-935/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000870-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя заинтересованного лица ФИО3

администрации г.Пятигорска: (по доверенности),

представителя заинтересованного лица: ФИО4 ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО8, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО8, Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, указав, что 19.11.2015г. на основании исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом, Пятигорским ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул.Пирогова в г.Пятигорске.

30.01.2020г. ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства в связи с невозможностью выполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

04.02.2020г. по факту рассмотрения заявления ФИО2 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

ФИО2 считает действия судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

К заявлению о прекращении исполнительного производства было приложено экспертное исследование ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от 19.02.2015г. о невозможности сноса капитального строения. 

Согласно экспертного заключения снос спорного капитального строения может привести к повреждению другого капитального строения - существующего жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, экспертным заключение подтверждено, что снести объект капитального строительства, являющийся предметом исполнительного производства, невозможно. 

В связи с этим, по мнению ФИО2 исполнительное производство с момента получения судебным приставом-исполнителем экспертного должно было быть окончено, а исполнительный документ возвращен на основании п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО8 по вынесению постановления от 04.02.2020г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.11.2015г. на основании исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом, Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, предмет исполнения: обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул.Пирогова в г.Пятигорске. 

Определением Пятигорского городского суда от 12.03.2020г. к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по СК, а также в качестве заинтересованного лица – администрация г.Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2020г. к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1 административные исковые требования, заявленные по данному делу, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Также пояснила, что решение о сносе объекта капитального строительства по ул.Пирогова в г.Пятигорске было вынесено в 2014 году.

ФИО2 хотел в добровольном порядке снести строение, однако для этого необходимо было делать проект. Обратившись в службу, ему выдали экспертизу, согласно которой снести строение невозможно, поскольку рядом стоящему дому может быть нанесен ущерб. Эту экспертизу они направили судебному приставу еще в 2015 году. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности – ФИО3, пояснила, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение о сносе строения вынесено еще в 2014 году и вступило в законную силу. При этом, экспертиза, на которую ссылается ФИО2, не влияет на рассмотрение данного дела. В связи с неисполнением решения суда, уже в 2020 году, с ФИО2 был взыскан астрент. Кроме того, административный истец не лишен возможности подать заявление об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в 2016 году по просьбе администрации г.Пятигорска проводилось исследование здания, о чем была составлена соответствующая смета, однако снос строения так и не был осуществлен. Если аккуратно сносить то никакого ущерба соседним строениям причинено не будет, так как сейчас имеются достаточные для этого современные технологии. Считает, что сейчас такие технологии, что строение снести вполне возможно. Заявленные ФИО2 требования направлены на затягивание исполнения решения суда. Расстояние между их и ФИО2 строениями более 3-ех метров. Строение, которое расположено на фотографиях в экспертизе ФИО2, это старое строение самого ФИО2, а не их. 

В судебное заседание не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО8, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. 

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО8, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО5

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы данного административного дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод. 

Как усматривается из материалов дела решением Пятигорского городского суда от 12.03.2014г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2014г. решение Пятигорского городского суда от 12.03.2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО2 удовлетворены, а именно на ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства высотой около 7 м., габаритными размерами в плане 12 х 21 м., расположенного на территории жилого 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Вместе с тем, на день рассмотрения данного административного искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2014г. не исполнено. 

В поданном в административном исковом заявлении ФИО2, а также его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что исполнить судебное решение не представляется возможным, поскольку согласно акта экспертного исследования № от 19.02.2015г., выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, при производстве работ по сносу возводимого здания размерами в плане 12 х 21 м., не исключается возможность разрушения конструкций существующего жилого дома по 

<

адрес> вследствие: при сносе возводимого здания размерами в плане 12 х 21 м. в опасную зону работ, где возможно падение сносимых частей здания, попадает существующий жилой дом, расположенный в непосредственной близости; монолитный железобетонный фундамент возводимого здания размерами в плане 12 х 21 м. вплотную примыкает к каменному фундаменту существующего жилого дома. Разборка монолитных железобетонных фундаментов, расположенных в грунте, осуществляется с помощью ударных механизмов. При этом, вследствие возникающих вибраций и раскопок возможно разрушение каменных ленточных фундаментов существующего жилого дома. 

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.11.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2015г. об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства высотой около 7 м., габаритными размерами в плане 12 х 21 м., расположенного на территории жилого 

<

адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Вместе с тем, в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения от 09.12.2014г., в адрес ФИО2 неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, с требованием исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также составлялись протоколы об административном правонарушении и выносились постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов.

Также судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК 07.08.2019г. вынесено постановление об отключении объекта недвижимости, подлежащего сносу, от электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

В связи с чем, ФИО2 30.01.2020г. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства связи с невозможностью исполнения судебного решения по техническим возможностям. 

Однако постановлением от 04.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Частью 4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом, из указанных норм также следует, что исполнительное производство прекращается при наличии неустранимых обстоятельств, которые не только препятствуют исполнению судебного постановления, но и делают невозможным принудительное исполнение судебного постановления.

Однако, к представленным ФИО2 письменным документам, суд относится критически, поскольку они не содержат обоснования содержащихся в них выводах о невозможности проведения необходимых строительных работ.

При оценке заключения экспертов суд должен учитывать то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Также, суд должен оценивать экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает представленный акт экспертного исследования № от 19.02.2015г., составленный экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование и составивший акт экспертного исследования, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждался, что недопустимо. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО8, в том числе, вынесенного судебным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 04.02.2020г., в связи с чем, административные исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО8, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО8 по вынесению постановления от 04.02.2020г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.11.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом об обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул.Пирогова в г.Пятигорске, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>