Дело № 2-1267/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001287-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 ноября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В., 

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по день вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков в размере 57100 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Елисова Е.М. исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер, 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ф. Д.А. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП ФИО3 - в САО «ВСК». 

<

дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, и 

<

дата> выплатила страховое возмещение в размере 122 300 руб. Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме. По направленной истцом претензии убыток страховая компания не урегулировала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. По заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№>, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 125 500 руб., без учета износа - 187 800 руб. В связи с тем, что при обращении в страховую компанию истец настаивал на выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 65 500 руб. при расчете: 187 800 руб. - 122 300 руб. = 65 500 руб. без учета износа. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертного исследования составляет 344 900 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании. С учетом того, что материальный ущерб в размере 100 000 руб. истцу возместил виновник ДТП Ф. Д.А., просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 57 100 руб. при расчете: 344 900 руб. - 187 800 руб. - 100 000 руб. = 57 100 руб. Также, полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере страховая компания должна выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по день вынесения решения, неустойку за несоблюдение срока выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, Ф. Д.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

В письменных отзывах от 

<

дата> и от 

<

дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала. Указала на то, что 

<

дата> истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, выбрав форму осуществления страхового возмещения - денежными средствами. 

<

дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, действовавшей в интересах истца, было заключено соглашение, согласно которым определена денежная форма осуществления страхового возмещения. 

<

дата> истец изменил форму страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организаций ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122300 руб., без учета износа - 184516,92 руб. 

<

дата> в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122300 руб. 

<

дата> от истца поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с приложенным экспертным заключением. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, а также о несоответствии прилагаемого заключения требованиям Единой методики. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составила 179600 руб., с учетом износа - 119100 руб. Поскольку расхождения между расчетами страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической погрешности, полагала, что САО «РЕСО_Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, снизить их до 1000 руб., также уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Также, полагала, что убытки истца, составляющие разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением, должен возместить виновник ДТП.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца адвоката Елисову Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер, 

<

№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (т.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП ФИО3 - в САО «ВСК» (т

<

данные изъяты>). 

Согласно материалам выплатного дела 

<

дата> представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В это же день ФИО2 подписала с ответчиком соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. По условиям соглашения расчет возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (т.

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (т.

<

данные изъяты>). 

<

дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организаций ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №

<

№> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122300 руб., без учета износа - 184516,92 руб. (т.2 л.д.

<

данные изъяты>).

<

дата> в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122300 руб.(т

<

данные изъяты>). 

<

дата> от истца ответчику поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с приложенным экспертным заключением (калькуляцией) эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 483 руб., без учета износа - 256 961 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, а также о несоответствии прилагаемого заключения требованиям Единой методики (т.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от 

<

дата> в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составила 179600 руб., с учетом износа - 119100 руб. (т.

<

данные изъяты>).

По делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого за 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет, с учетом износа, 125 500 руб., без учета износа - 187 800 руб. Основной причиной расхождения выводов эксперта с выводами экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» является стоимость запасных частей и использование каталожных номеров в расчете стоимости восстановительного ремонта. Расхождение с выводом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» связано с различным выбором работ в расчетной части, выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» - исключение из расчетной части детали - накладки передней левой двери (т.

<

данные изъяты>).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 

<

№>» от 

<

дата>, с учетом представленного им дополнения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату ДТП 

<

дата> составляла 236 800 руб., на дату проведения исследования (

<

дата>) - 344 900 руб.(т.

<

данные изъяты>).

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, суд принимает заключения эксперта ИП ФИО5 

<

№>» от 

<

дата> и 

<

№>» от 

<

дата>, которые содержат подробное описание проведенных исследований, данные заключения сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, анализ уже имеющихся экспертных заключений с указанием на допущенные в них ошибки. 

Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата> N 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «АТМ-Эксперт», ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата> №

<

№>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> №

<

№> таким требованиям не соответствуют.

Сторонами по делу данные заключения судебной автотехнической экспертизы не оспорены. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 500 руб., истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлении и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на возможность взыскания страхового возмещения с учетом износа, т.к. истец изначально просил осуществить страховое возмещения путем перечисления ему денежных средств на расчетный счет. 

Действительно из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику 

<

дата> ФИО1 указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписав соответствующее соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, данное соглашение не содержит существенного условия - сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком. 

<

дата>, то есть в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая, истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Аналогичное требование было заявлено в претензии. Таким образом, указанное выше соглашение утратило силу в момент обращения потребителя к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. при расчете: 187800 руб. - 122300 руб. = 65 500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было 

<

дата>, и неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб. 

В связи с этим расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) следует произвести следующим образом: 65500 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн. = 230 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 65500 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65500 руб., но не более 334500 руб. (400 000 руб. - 65500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 32750 руб. (65500 руб. х 

<

данные изъяты>%).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО8 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 

<

№>» от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату проведения экспертного исследования, составляет 344 900 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 122300 руб., подлежащего доплате страхового возмещения в размере 65500 руб., суммы ущерба в размере 100 000 руб., выплаченной виновником ДТП ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела в суде, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 57100 руб. (344900 руб. - 122300 руб. -65500 руб. - 100000 руб.)

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется. 

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец оплатил государственную пошлину в размере 3162 руб. (т.

<

данные изъяты>). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 245 200 руб. (65500 руб. +65500 руб. +57100 руб.) и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3162 руб. Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 2790 руб.

Возмещению ответчиком также подлежат расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. (т.

<

данные изъяты>), по оплате услуг независимого эксперта ООО «АТМ Эксперт» ФИО9 в размере 2000 руб. (т.

<

данные изъяты>), заключение которого хотя и не было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но было ему необходимо для обоснования заявленных исковых требований при обращении в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 воспользовался юридической помощью адвоката Елисовой Е.М., которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. За представительские услуги ФИО1 уплатил 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> (т.

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы по подготовке искового заявления уточненных исковых заявлений, участию в не продолжительных судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>, рекомендаций, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата>, с изменениями, внесенными решением от 

<

дата>, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 65500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65500 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65500 руб., но не более 334500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32750 руб., убытки в размере 57100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3162 руб., по оплате судебной экспертизы 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2023, мотивированное решение составлено 05.12.2023.