№2-361/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Нерюнгри 22 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлениюЮрьевой Е.Н. к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, указав, что является вдовой полковника таможенной службы в отставке Ю., бывшего ранее начальником Нерюнгринского таможенного поста Благовещенской таможни, проходившего службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволенного в связи с болезнью на основании заключения врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Военно-врачебной комиссией Центрального клинического госпиталя ФТС России, Ю. признан не годным к службе в таможенных органах в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Ю. выдана справка Бюро МСЭ -2012 №, установлена первая группа инвалидности. При поступлении в таможенную службу в 1995 году Ю. был признан годным к службе. Болезнь возникла в 2008 году. На момент возникновения болезни Ю. прослужил 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, причиной смерти явилось заболевание, полученное во время прохождения службы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ от Благовещенской таможни получен письменный отказ в выплате единовременного пособия в связи с необходимостью установления причинной связи полученного Ю. заболевания, связанного с прохождением таможенной службы, а также с необходимостью предъявления документов, связанных со служебным расследованием. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как право на получение пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. установлено п. 2 ч. ст.12 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что факт получения заболевания Ю. подтверждается заключением ЦВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, настаивает на том, что на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) у ответчика отсутствуют филиалы и представительства, при этом предметом инициированного истцом спора является не возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а получение пособия, предусмотренного действующим законодательством. Считает, что основания для применения правил об альтернативной подсудности отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал. Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения правил об альтернативной подсудности в соответствии с частями 2 и 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора гор. Нерюнгри ФИО3 в судебном заседании полагала, что основания для применения правил об альтернативной подсудности отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, изучив ходатайство и обосновывающие его доказательства, выслушав представителей сторон и прокурора, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи альтернативной подсудности, при которых истец вправе предъявить исковое заявление не только по месту жительства ответчика, но и по своему выбору в один судов, перечисленных в данной статьей.

Так, согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Однако материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что у ответчика на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) имеются представительства и (или) филиалы в том понимании, как это предусмотрено статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя ответчика также следует, что Нерюнгринский таможенный пост не является филиалом или представительством.

Помимо этого, часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика пособие в связи со смертью супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Из искового заявления следует, что смерть Ю. наступила в результате общего заболевания, выявленного впервые в период службы в таможенных органах.

Таким образом, требования истца направлены на получение пособия, предусмотренного действующим законодательством, в связи со смертью супруга, наступившей в результате заболевания, возникшего в период службы. При этом, требования истца не связаны с деликтными правоотношениями, то есть не обусловлены причинением вреда здоровью Ю. действиями ответчика; заявленные требования не направлены на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Следовательно, основания для применения в рассматриваемой ситуации части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутвуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление должно было быть предъявлено с учетом общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия № №, а также в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГЮЛ серии № № Благовещенская таможня находится в г. Благовещенске Амурской области. 

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение возникшего между сторонами спора подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлениюЮрьевой Е.Н. к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия, передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев