Дело №2-3617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности Корельской С.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), с учетом уточнений иска в судебном заседании, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 378, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № и передачи квартиры истцу в 4 квартале 2015 года, а истец, в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 1 936 500 рублей. Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в срок предусмотренный договором, на момент подачи искового заявления квартира застройщиком истцу не передана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, ответ на которую не получил. 

В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться объектом недвижимости на протяжении более 11 месяцев, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира застройщиком не передана истцу по настоящее время, просрочка в передаче квартиры составила 620 дней.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до общей суммы, не превышающей 151 167 рублей 96 копеек, пояснив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда рассчитана, исходя из высокого процента, и в 4,80 раза превышает размер убытков, исчисляемый, исходя из расчета по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого п.1.1 застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер № (участок образован по процедуре раздела ранее существовавшего земельного участка, кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>). 

Согласно п.1. 2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которую застройщик обязан передать по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1), а участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в полном объеме в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (пп.4.2.1, 4.2.2) (л.д.7-12).

Согласно п.5.1 договора его цена составляет 1 936 500 рублей 00 копеек, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты обязательства по договору внес на счет ООО «СК Дальпитерстрой» 1 708 500 рублей 00 копеек (л.д.13).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, квартира до настоящего времени застройщиком истцу не передана. 

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, согласно части 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.69 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 данного постановления Пленума указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 360 189,00 рублей. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательства о передаче квартиры в срок, указанный в договоре, и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика сумма возможных убытков истца составляет 151 167 рублей 96 копеек, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам физических лиц и нефинансовых организаций, что ниже суммы неустойки, определенной судом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 362 189, 00 рублей (360 189 + 2 000), размер штрафа будет составлять 181 094 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, определяя к взысканию указанные суммы неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что восстановление нарушенных прав истцов обеспечивается взысканием в их пользу и неустойки и штрафа, которые в общей сумме обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности - адвокат Корельская С.А., исходя из копии квитанции № от 5ДД.ММ.ГГГГ, оплата ее услуг составила 15 000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 15 000,00 руб. обоснованна и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 801 рубль 89 копеек и 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 360 189, 00 (триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 181 094, 50 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 801, 89 (шесть тысяч восемьсот один рубль) 89 копеек и 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова