2а-180/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-180/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 4 июля 2019 г. № 148 в части его увольнения с военной службы, обязать должностное лицо отменить названный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном заявлении указал, что в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и не имел упущений по военной службе. Однако 3 июня 2019 г. с ним была проведена беседа по поводу его увольнения с военной службы, после чего его неоднократно знакомили с различными аттестационными листами. Кроме того, его не ознакомили с утвержденным аттестационным листом и с приказом о его увольнении, а также отказали в проведении ВВК. При этом привлечение его к административной ответственности, которое им совершено во внеслужебное время, не может служить единственным основанием его увольнения с военной службы.

Поддержав в судебном заседании требования административного иска, в его обоснование ФИО2 и его представитель ФИО3 дали суду объяснения о том, что командованием был нарушен порядок увольнения истца с военной службы, так как аттестационная комиссия в отношении ФИО2 была проведена формально, его служебная деятельность не обсуждалась, беседа не проводилась, со служебной карточкой его не знакомили. При этом в приказе о его увольнении имеется ссылка на рапорт о сдаче дел и должности, который он фактически не писал. Кроме того, в нарушение п. 5.7 приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. № 408 «Об утверждении порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии РФ и оформление соответствующих документов» (далее – Приказ Росгвардии) в личном деле ФИО2 отсутствуют необходимые документы, в том числе аттестационный лист, служебная карточка и характеристика, что в свою очередь свидетельствует о нарушении командованием процедуры аттестации. К тому же с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прошел большой промежуток времени, в течение которого он не имел нареканий по службе. 

В представленных возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая пришла к выводу, что ФИО2 перестал отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к военнослужащим по контракту и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Командир войсковой части №, будучи уполномоченным должностным лицом, принял решение об увольнении ФИО2 с военной службы. При этом совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о явном невыполнении административным истцом общих обязанностей военнослужащего. Кроме того, ссылка в приказе командира войсковой части № от 4 июля 2019 г. № 148 о сдаче ФИО2 дел и должности является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (далее – Положение), может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, или совершение им административного правонарушения, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, или военнослужащий уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости. 

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемой наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или привлечение его к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от 12 декабря 2017 г. № 285 и от 4 июля 2019 г. № 148, ФИО2, проходящий военную службу в должности командира отделения связи взвода управления, уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с 7 августа 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: копий листа беседы от 3 июня 2019 г., контракта о прохождении военной службы от 14 декабря 2017 г., аттестационных листов от 4 и 20 июня 2019 г., служебной карточки ФИО2, приказа командира войсковой части № от 28 июня 2019 г. № 539, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 июня 2019 г., а также постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г., решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. и постановления председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2018 г. ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из заключения служебного разбирательства в отношении ФИО2 от 10 июня 2019 г. по факту привлечения его к административной ответственности, командованием воинской части принято решение рассмотреть ФИО2 на заседании аттестационной комиссии, в связи с этим был подготовлен аттестационный лист, с которым административный истец был ознакомлен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (начальника отделения организационно-мобилизационного и комплектования – заместителя начальника штаба, входившего в состав аттестационной комиссии), 28 июня 2019 г. проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в том числе был рассмотрен военнослужащий ФИО2. На заседании был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва, а также его служебная деятельность. По результатам заседания комиссии было принято единогласное решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку данный военнослужащий перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. Данное решение комиссии было доведено до ФИО2, он с ним был согласен, возражений не имел и его не обжаловал. Кроме того, свидетель показал, что после утверждения командиром войсковой части № решения аттестационной комиссии, данный утвержденный аттестационный лист был предоставлен ФИО2 на ознакомление, однако он, в его присутствии, отказался с ним знакомиться и проставлять свою подпись. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из содержания ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. 

Таким образом, из представленных административным ответчиком документов следует, что проведенная 28 июня 2019 г. аттестация ФИО2, в целом, соответствует правилам ее проведения, установленным приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130. К такому выводу суд приходит, учитывая, что до ее проведения ФИО2 был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, составленным его непосредственным начальником, его аттестация проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе и с участием ФИО2. Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии решение комиссии было доведено до административного истца и он с ним был согласен, о чем свидетельствует его подпись, при том, что вывод аттестационной комиссии ФИО2 не оспаривался. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, выразившихся в совершении административного правонарушения, а также его служебная деятельность. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 было составлено несколько аттестационных листов не свидетельствует о нарушении процедуры аттестации, а напротив говорит о том, что административному истцу было достоверно известно о планах командования рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При том основания, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения, административному истцу были известны из отзыва в аттестационном листе от 20 июня 2019 г., который, как показал сам ФИО2, и был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 28 июня 2019 г. Каких-либо дополнительных сведений о его служебной деятельности, которые он мог бы сообщить аттестационной комиссии, у ФИО2 не имелось, и в суде новых сведений о своей служебной деятельности он так же не представил.

Оценив приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, с учетом того, что решение по вопросу невыполнения ФИО2 принято в рамках процедуры аттестации, то действия командира войсковой части № суд находит законным и обоснованным, а оспариваемый приказ, изданный должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признания незаконными и подлежащими отмене приказа командира войсковой части № от 4 июля 2019 г. № 148 в части его увольнения с военной службы, необходимо отказать. При этом суд также учитывает, что срок, в течении которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек. 

Кроме того, предыдущие положительные характеризующие данные на истца не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. 

Довод административного истца о том, что с ним перед увольнением не проводилась беседа, а также то, что командование не ознакомило его с утвержденным аттестационным листом является не состоятельным и опровергается как показаниями свидетеля ФИО10 который показал, что после утверждения командиром войсковой части № аттестационного листа он доводил его до ФИО2, который, не оспаривая решения аттестационной комиссии и будучи согласным с увольнением, ставить подпись об ознакомлении с утвержденным аттестационным листом отказался, а также содержанием административного искового заявления и показаниями самого административного истца, который в судебном заседании давал противоречивые и взаимоисключающие показания по поводу проведенной с ним беседы, изначально утверждая, что беседа с ним проводилась но заблаговременно, после чего изменив свои показания стал утверждать, что беседа вовсе не проводилась. При этом он подтвердил, что подпись в листе беседы и запись в п. 7 сделана им собственноручно. Также суд учитывает, что проведение командованием беседы с военнослужащим является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводом административного истца, неознакомление его с приказом о его досрочном увольнении с военной службы нарушением процедуры увольнения не является и права ФИО2 не затрагивает, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий для оспаривания данного приказа в суде. 

Также не может свидетельствовать о незаконности изданного приказа и то обстоятельство, что в личном деле ФИО2 отсутствуют документы о проведенной в отношении истца аттестации, поскольку сам ФИО2 не отрицал, что 28 июня 2019 г. проходило заседание аттестационной комиссии с его участием. 

При этом суд также учитывает, что согласно п. 8.3 Приказа Росгвардии военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на медицинское освидетельствование не направляются.

Что же касается имеющейся в оспоренном приказе ссылки о сдаче истцом дел и должности, то данное обстоятельство, с учетом пояснения представителя административного ответчика о имевшей место технической ошибке, не может служить безусловным основанием для отмены приказа командира об увольнении ФИО2 с военной службы. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб