Дело № 2-4/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

Председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение а/д на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, в соответствии с ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с калькуляцией №№ осаго составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия РРР №.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.

Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные «интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При указанных обстоятельствах, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства. 

Ссылаясь на положение ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 698,52 руб.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логпост».

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ», третьи лица ООО «Логпост», ФИО2, ООО «Зетта Страхование» не явились о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что правила дорожного движения она не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие совершила в результате заноса на скользком участке дороги. Она и ФИО2 составили евро протокол и в этот же день приехали в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД осмотрел видеозапись с регистратора, взял объяснение и составил схему ДТП. На основании этих данных было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своем объяснении указала, что вину признает, так как была согласна с тем, что ДТП произошло из-за гололеда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения обязанности на лицо, причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> с пересечением автодороги на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 По данному факту составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материалах дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ она, совершала поворот направо с автодороги 

<

адрес> (около 

<

адрес>). Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вынесло на встречную полосу. Совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение совершила из-за гололеда. Вину признает. В ее автомобиле никто не пострадал. У ее автомобиля имеются повреждения: бампер, левая фара, левый габарит, левое крыло.

Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в материалах дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на пересечении с автодорогой в сторону 

<

адрес> в него с левой стороны врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (не справился с управлением на скользком участке дороги). В его автомобиле никто не пострадал. У его автомобиля имеются повреждения: погнут колпак колеса переднего левого, оторван брызговик (крыло), разрушен бак с мочевиной, помят и поврежден топливный бак, обвесы аэродинамические оторваны, разрушено заднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России вынес определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на скользком участке дороги допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного состава. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логпост» обратилось в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае к страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонт-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ИНТЕРИ» и ООО «Логпост» заключено соглашение об урегулировании страхового случая № № по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по Страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определяют сумму ущерба в соответствии с п. 12.3.1.1 Правил Страхования на основании калькуляции Страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «Логпост» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (страховая выплата по договору № №, за а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в САО «ВСК» с субрагационной претензией, в которой просило в порядке прямого возмещения убытков возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)).

Заявляя исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем, на нее возлагается ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нанайского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») определить виновника ДТП, а также степень его виновности не представляется возможным - ввиду недостаточности информации; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

Из исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечая на вопрос: «Определить виновника ДТП, а также степень его виновности?» эксперт пришел к следующим выводам:

«Как было установлено из-за определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, «...водитель ТС 

<

данные изъяты> гос. per. знак № на скользком участке дороги совершила столкновение...».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что столкновение она совершила из-за гололеда.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением на скользком участке дороги.

Как следует из схемы ДТП составленной водителями - автомобиль 

<

данные изъяты> выезжая с автодороге ведущий к селу 

<

адрес> совершала поворот направо на 

<

адрес>, при этом повреждена у нее левая часть транспортного средства, равно как повреждена и левая часть транспортного средства у пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что это было не лобовое столкновение, а имел место занос транспортного средства.

По данным полученным в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске имело место выпадение снега.

Предположительно имело место такое явление как "зимняя скользкость", расшифровывается в Методических рекомендациях по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р. Под ней понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Результируя результаты исследования эксперт пришел к следующему:

Из объяснений водителей следует, что столкновение произошло на скользком участке дороги, однако нет точной информации о том, как именно происходило столкновение между транспортными средствами. Схема ДТП указывает на повреждения, которые могут свидетельствовать о заносе, а не о лобовом столкновении, что затрудняет однозначное определение вины.

Существенным фактором является погодная обстановка, предшествовавшая ДТП. Наличие гололеда и зимней скользкости могло значительно повлиять на управление автомобилями. Это подразумевает, что не только водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог быть подвергнут риску, но и другие участники дорожного движения могли столкнуться с аналогичными проблемами.

Определение об отказе возбуждения дела, составленное сотрудником ГИБДД, также указывает на наличие сомнений в вине водителя 

<

данные изъяты>. Это создает дополнительные сложности для эксперта в вопросах, связанных с правовой ответственностью.

В материалах ДТП отсутствуют важные детали, такие как скорость движения каждого из автомобилей, точные условия дорожного покрытия в момент столкновения, а также возможные видеозаписи с регистраторов автомобилей, которые могли бы прояснить обстоятельства ДТП.

Учитывая указанные аспекты, становится очевидным, что эксперт не имеет достаточных оснований для формулирования однозначного категоричного вывода о виновности конкретного водителя в данном ДТП. Таким образом, он не в состоянии ответить на поставленный вопрос по существу, в связи с этим обстоятельством не представляется возможным ответить на данный вопрос.»

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика»), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты истцом надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Из системного применения приведенных норм действующего законодательства следует, что право на взыскание в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины того лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты>

Вина ответчика ФИО1 истцом не доказана, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее ущерба, в том числе в порядке суброгации, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которой внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство ИП ФИО4 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению указанной экспертной организации 40 000 руб. (за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от ответчика ФИО1 согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика ФИО1 согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., перечислить: ИП ФИО4 в счет оплаты выполненной судебной экспертизы сумму 40 000 руб. (наименование получателя платежа: ИП ФИО4, ИНН получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Федотова