№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кудачиной А.Е., представившей удостоверение № 1485, ордер № 037797,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20-00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Ж.А. телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж.А. физической боли и телесных повреждений, в том числе, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, ФИО2 в период времени между 20-00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 48 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> -25, подошел к сидящей на диване Ж.А. и умышленно с силой нанес ей не менее пяти ударов руками в область лица и головы, после чего рукой схватил ее за волосы м нанес рукой не менее трех ударов в область лица и головы. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вновь подошел к сидящей на диване Ж.А. и умышленно с силой нанес последней один удар кулаком в область лица, от которого та упала на диван. После чего ФИО2 нанес Ж.А. не менее десяти ударов руками в область тела и ног последней.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ж.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломы внутренней и наружной стенок правой глазницы, ячеек решетчатой кости справа, костей носа, кровоподтеков в области век обоих глаз /2/, гематомы нижней челюсти слева, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в верхней трети /2/, на наружной поверхности левой голени в средней трети /3/, на задней поверхности правой голени в средней трети /4/, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов они со Ж.А. вышли из квартиры последней, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке между вторым и первым этажами, у Ж.А. сломался каблук, и она упала на лестницу, каким образом упала, ударялась ли при этом, он не помнит. Когда она поднялась, то сказала, что ударилась лицом. После этого они приехали к нему домой, где в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Ж.А. один удар ладонью в область лица, в какую часть лица, не помнит. Затем он замахнулся на Ж.А., однако она увернулась от него и, шагнув назад, упала на пол, от падения он услышал шум, поэтому решил, что она ударилась. Подняв ее, они легли спать, а утром Ж.А. пожаловалась на головную боль, и он вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала. В момент причинения телесных повреждений Ж.А. он находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.50-51).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что телесные повреждения Ж.А. были причинены в результате падения на пол и на ступени лестницы, а также в результате двух его ударов ладонью в область лица (л.д. 106-107).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Ж.А. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что Ж.А. сама упала два раза, а он нанес ей только одну пощечину (т.1 л.д. 52-53).

Вина подсудимого ФИО2 при описанных выше обстоятельствах в полном объеме предъявленного обвинения нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Ж.А. в суде показала, что подсудимого она знает около двух лет, находится ним в хороших отношениях, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились у нее дома по 

<

адрес>, после чего, выйдя из квартиры, в подъезде, спускаясь по лестнице, она упала, каким образом, не помнит. Затем они поехали домой к ФИО2, где между ними произошел конфликт на почве ревности последним, в ходе которого ФИО2 ударил ее один раз по лицу, после чего она пошла в туалет и по дороге, запнувшись, упала, каким именно образом, не помнит, в это время, ФИО2 вновь ее ударил ее. Сколько именно нанес ударов, не помнит, возможно три-четыре. На ее просьбу ФИО2 вызвал ей скорую помощь. После случившегося ФИО2 приходил к ней в больницу, покупал необходимые продукты и лекарства, после ДД.ММ.ГГГГ они помирились, он принес ей извинения, просит суд строго подсудимого не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ж.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО2 приехал к ней домой, где они выпили пиво и поехали к нему домой. Находясь у него дома, ФИО2 выпил еще пива, находился в сильной степени опьянения, она больше не пила. Затем ФИО2 взял ее сотовый телефон, где нашел переписку с бывшим мужем, подошел к ней, при этом она сидела на диване, и нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область лица, при этом она закрывала голову руками, но удары приходились по лицу и головке. Затем он схватил ее за волосы одной рукой, а второй нанес не менее трех ударов в область головы, после чего отпустил ее и стал звонить ее бывшему мужу. После чего, ФИО4 подошел к ней, сидящей на диване, и нанес один удар кулаком в область лица, отчего она упала на диван, а ФИО4 нанес ей не менее десяти ударов в область тела и ног, после чего она потеряла сознание. Утром, придя в сознание, она попросила Чудова вызвать скорую помощь, которая ее госпитализировала. Кроме ФИО4 ее никто не бил, сама она нигде не падала (т.1 л.д.28-29). 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Ж.А. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО2 у него дома, последний в ходе словесного конфликта из-за переписки в телефоне, нанес ей не менее шести ударов кулаками в область лица и головы и не менее десяти ударов кулаками в область тела и ног; также пояснила, что удары ей больше никто не наносил, сама она нигде не падала (т.1 л.д. 37-38).

Впоследствии в ходе проведения очной ставки между потерпевшей Ж.А. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показала, что ФИО2 нанес ей лишь четыре удара в область головы, и она два раза упала сама (т.1 л.д. 52-53).

В суде потерпевшая Ж.А. подтвердила оглашенные первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в тот же день в ходе проведения очной ставки с подозреваемым. Противоречия в показаниях, относительно телесных повреждений, данных, как в суде, так и в ходе следствия в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснила тем, что после того, как они с ФИО2 примирились в ДД.ММ.ГГГГ года, она дала следователю неправдивые показания с целью избежания им уголовной ответственности и наказания, связанного с лишением свободы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.П., являющегося сотрудником полиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А., он посетил ее в БСМП г. Барнаула, где провел с ней беседу. После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы он вновь беседовал с потерпевшей и ФИО2, последний собственноручно написал явку с повинной в совершении преступления в отношении Ж.А. В ходе беседы Ж.А. и ФИО2 давали показания подробно, уверенно и последовательно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.В., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту причинения Ж.А. телесных повреждений, он приехал к ней в БСМП, где она находилась на лечении, последняя дала объяснение по факту случившегося, а также собственноручно написала заявление по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Перед написанием заявления потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. На момент дачи объяснения и написания заявления потерпевшая была в адекватном состоянии, понимала все происходящее. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 10-14).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут оказана медицинская помощь Ж.А., выставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, алкогольная интоксикация (л.д. 42-46).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.А. имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от не менее двенадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов руками, ногами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, учитывая их локализацию, можно исключить (л.д. 75-77).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений, имевшихся у Ж.А., при обстоятельствах, указанных при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена. Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ж.А. при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, можно исключить (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра видеозаписи беседы оперуполномоченного П.Н. и подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что нанес Ж.А. около трех ударов в ходе ссоры (л.д. 66-68), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 66-68).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж.А. умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью. О ссоре между ними свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшей.

За основу обвинительного приговора суд принимает первоначальные показания потерпевшей Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей не установлено, потерпевшая была допрошена с ее согласия, дала показания, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний к протоколу не поступило, что следует из ее собственноручной записи в протоколе. Сведений о том, что она не могла по состоянию здоровья давать показаний, не имеется. 

Показания свидетелей К.П., Ш.В., которые являются сотрудниками полиции, подтверждают добровольность дачи объяснения потерпевшей, написания ею заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности непосредственно после случившегося. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе, об адекватном состоянии потерпевшей во время дачи последней показаний, не имеется, признаков фальсификации названных документов не установлено, как и оказания на нее давления. 

В связи с нелогичностью, непоследовательностью и противоречиями показаний потерпевшей в суде, а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в части образования у нее части телесных повреждений в результате двукратного падения, а также относительно количества ударов, которые ей нанес подсудимый, суд полагает невозможным заложить данные показания в основу приговора, и оценивает их критически, как желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении и помочь избежать уголовной ответственности. Кроме того, в суде потерпевшая объяснила причину противоречий между ее первоначальными показаниями и показаниями, данными в дальнейшем в ходе следствия, а также, данными в суде. 

Так при первоначальном допросе потерпевшей через непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, она поясняла, что во время словесного конфликта ФИО2 нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область лица, затем, схватив ее за волосы одной рукой, второй нанес не менее трех ударов в область головы, после чего, нанес один удар кулаком в область лица, а затем нанес ей не менее десяти ударов в область тела и ног, после чего она потеряла сознание. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объема обнаруженных у Ж.А. телесных повреждений, а также относительно возможности их возникновения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения у Ж.А. образовались в результате падения на пол и на ступени лестницы, а также в результате двух его ударов ладонью в область лица, поскольку данные показания опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, также о невозможности получения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, при описанных ею и подсудимым обстоятельствах о самостоятельном падении на улице, указывают выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым механизм и локализация получения телесных повреждений свидетельствует о не менее двенадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов руками, ногами, их образование при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, можно исключить. 

Исходя из вышеуказанных заключений эксперта о наличие телесных повреждений у потерпевшей Ж.А. от действий ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в характере и механизме их получения.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А., опасного для жизни человека, совершено подсудимым, который видел, осознавал и предполагал, что телесные повреждения причиняет в жизненно важные органы, в том числе в область головы, поэтому ФИО2 мог и должен был предполагать, что своими действиями, с учетом количества нанесенных ударов, будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, желал наступления данного вреда, который и наступил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако выявленное расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда путем оказания материальной помощи после случившегося - как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В судебном заседании установлено, что ФИО2 сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете отдела полиции, куда он прибыл для дачи объяснений по заявлению потерпевшей. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 11 357,40 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов не имеется с учетом молодого, трудоспособного возраста, не смотря на наличие малолетних детей, доказательства имущественной несостоятельности осужденного суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение месяца со дня получения предписания специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 357,40 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья И.В. Морокова