Судья: Гурская А.Н.

(...) № 22-4065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: пгт. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, судимый:

29.01.2019 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

21.09.2020 Хасанским районным судом Приморского ка по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.01.2019 и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 03.08.2021 по отбытию наказания;

15.11.2022 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.08.2023 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.08.2023 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ

Меру процессуального пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Событие преступления в период с 01.04.2023 по 15.12.2023 (за исключением периода нахождения на лечении с 11.08.2023 по 23.08.2023), при этом неуплата алиментов в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 и с 01.09.2023 по 30.11.2023, в который не были уплачены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 23.01.2023 по 10.08.2023 и с 24.08.2023 по 30.09.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 после дачи пояснений по предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ильенко А.М. не согласен с приговором. Приводя в представлении положения п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и позицию Четвертого кассационного суда РФ от 12.10.2023 по делу № 77-3319/2022, полагает, что вне зависимости от вида назначенного наказания за вновь совершенное преступление ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, после отмены условного осуждения, должно быть только в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить указание об отмене условного осуждения по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023, назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Указать о самостоятельном исполнении наказаний, назначенных по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.223.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, пояснившей, что ФИО2 умышленно не платит алименты из личной неприязни к ней. В июле 2023, в августе 2023 ФИО2 делал подарки ребенку, никакой договорённости с ФИО2 об оказании помощи в виде приобретения подарков ребенку взамен уплаты алиментов не было. Несовершеннолетняя ФИО6 проживает с ней и полностью находится на ее иждивении;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющейся судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что ей на исполнение 25.08.2021 поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7\10 доли прожиточного минимума, что в денежном содержании составляет ... рубля ежемесячно. ФИО2 алименты не выплачивал, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по 157 УК РФ. Выплаты произведены только 31.05.2023 и 28.11.2023, в период с 23.01.2023 по 15.12.2023 со счета должника принудительно списаны денежные средства в суммах, которые не соответствуют размеру установленному решением суда. В период с 23.01.2023 по 10.08.2023 и в период с 24.08.2023 по 15.12.2023, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству и получению стабильных заработков не предпринимал, задолженность по алиментам по состоянию на 15.12.2023 составила ... рублей;

- свидетеля ФИО8, являющейся сожительницей ФИО1, подтвердившей, что ей известно, что ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери. ФИО1 до 15.12.2023 не имел постоянного места работы, потому алименты выплачивал не регулярно и не в полном объеме;

- копией исполнительного листа, согласно которому с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 7/10 доли прожиточного минимума, что в денежном выражении составляет ... рубля ежемесячно;

- постановлением от 21.12.2023 о расчете задолженности по алиментам, которая на 15.12.2023 составила ... рублей; 

- сведений из КГКУ «Приморский центр занятости населения», согласно которым ФИО2 состоял на учете с 23.01.2023 по 10.05.2023 и был снят с учета по причине длительной неявки (более месяца) без уважительных причин.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5, свидетеля ФИО8, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного состава преступления надлежащим образом мотивированы, не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются автором апелляционного представления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО2, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснений в пунктах 22.1 и 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, наказания в виде лишения свободы, назначенные ФИО2 по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023, на принудительные работы в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не заменялись, а положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ были применены судом при назначении по обжалуемому приговору окончательного наказания по правилам ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, при замене ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживающим внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежим исключению из приговора указание об отмене условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 15.11.2022 и 18.08.2023, назначения наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Условное осуждение ФИО2 по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023 подлежит сохранению, а указанные приговоры самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО2 по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023 и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Сохранить условное осуждение по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022 и от 18.08.2023, исполнять их самостоятельно.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Ильенко А.М. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких